Waarom houden wij van discriminatie tussen alle vormen van energie en transport

!

Dit artikel werd gemaakt door een van onze bezoekers. Wil je reageren of zelf een artikel schrijven in onze Zoo, be our guest! Lees hier het hoe/wat/waar of begin er meteen aan.

Foute tarieven van electriciteit versus aardgas, van benzine versus kerosene zetten de burgers op het verkeerde spoor en doen de burgers verkeerde keuzes maken..

De grootste fout is gratis treinabonnementen:

De trein betaalt geen BTW ? Waarom is dat ? Ik begrijp dat niet ? Een dienstverlening moet BTW betalen... Een dienstverlening die concurreert met de privé die wel BTW betaalt, zou beter ook BTW betalen... Bij deze is de NMBS volgens mij nog altijd niet geprivatiseerd. Hoe Europa dit tolereert begrijp ik niet; En nee dit is geen weg naar een Bexit. Zonder btw, zonder rijtaksen , zonderlasten op het voordeel. In natura, zonder taksen op energie. En met gedebugetteerde pensioenlasten.. Dit is de grootste concurrentievervalsing die er bestaat tussen het openbaar vervoer en het privé vervoer. Een ambtenaar krijgt een gratis treinabonnement. Dat abonnement zou net zoals de auto als voordeel in natura bij zijn inkomen moeten geteld worden... Een abonnement die nu al 0.5euro per personenkilometer subsidies kost zonder al die lasten;... concurreert met het privévervoer die 0.35euro per kilometer kost;.. En nog altijd is het niet genoeg voor de ambtenaren...

De NMBS kost 3 miljard subsidies, zonder BTW, zonder al die lasten is dit een subsidieverhaal van 5 miljard. Heeft de overheid werkelijk inspiratie tekort als zij besparing zoekt ? Of zoekt zij liefst bij de privé en niet bij zichzelf... Een overheid die haar huiswerk deftig zou maken zou alle mobiliteit eens op dezelfde leest schoeien. Hoe zou zo'n systeem er dan uitzien ?

Wel je schaft de subsidies af voor de NMBS. EN je geeft iedereen een mobiliteitsbudget. Dit budget is het bestaand budget van de bedrijfswagen voor de mensen met een bedrijfswagen. Dit budget is het bestaande budget voor het spoorabonnement bij de gewone burger, verhoogd met de subsidies. EN dit budget is het bestaande budget voor het gratis treinabonnement voor de ambtenaren, verhoogd met de subsidies... Mathemathisch kost het spoor 5 miljard subsidies, dan hebben 5 miljoen pendelaars daar 1000euro subsidies. Dus mathemathisch trakeert de overheid elke ambtenaar met een mobiliteitsbudget van 1000 euro, en elke privéburger die geen bedrijfswagen heeft met een mobiliteitsbudget van 1000euro belastingsvermindering. Dus ja iedereen krijgt hetzelfde budget. En dan vertrek je vanuit die pariteit, naar een model waar niemand nog subisidies krijgt; De belastingen zijn verminderd en de subsidies zijn afgeschaft. En nu kan iedereen kiezen wat voor hem de goedkoopste oplossing is.

Aangezien het spoor, momenteel 0.55euro per kilometer kost, en een auto 0.35euro per kilometer, is het best mogelijk dat deze optie ervoor zorgt dat iedereen begint te pendelen met de auto... En pasop, de maatschappij zou daardoor 1.5miljard mobiliteitsuitgaven sparen, en wordt efficienter;.. In het andere geval kan het spoor dusdanig rationaliseren dat haar mobiliteit zakt naar 0.35euro per kilometer, of dat ze terug op pariteit met de auto zit.... Wat best mogelijk moet zijn. En waar de keuze dan gaat over tijd/filetijd/comfort/surfen op internet. Als het spoor moet concurreren met de 'google car' of de 'zelfrijdende ubertaxi' dan kan het best wel zorgen dat het klaar is voor deze 'evolutie'

Tweede grootste fout is vliegen zonder taksen

Het vliegtuig betaalt wel landingsrechten. En die kunnen aardig aantikken. Maar de lasten op kerosene is 0euro, personeel betaalt geen lasten op haar arbeid, want presteert die in de lucht..., de vliegtuigen betalen geen btw op haar diensten, dit zet de deuren gewoon open voor vervalste concurrentie. Het Ryanair sprookje steunt op één groot taxfree verhaal... Dit vervalst de keuze van consument voor vliegen versus auto

Je vliegt goedkoper naar Rome dan rijden met de auto. Dat is het gevolg van deze taksvrijheid; Je vliegt goedkoper naar vakantiebestemmingen van lageloonlanden dan rijden op vakantie in Europa... ook dat is het gevolg van dit belastingsverhaal... Je vliegt relatief duur naar Bali, omwille van die tonnen fossiele grondstoffen die ja dan verbrandt, maar leeft daar dan maand quasi voor een prikje arato van 20-40euro per dag in een luxehotel.. Maar hoeveel belastingen betaal je nog aan onze overheid ? Doe je hetzelfde in Belgie dan lijkt het allemaal nooit genoeg belast, en krijg je nauwelijks waar voor uw geld, het 40euro per dag belastingsvrije hotel bestaat hier niet.. Daar in Bali lijkt het paradijs open te gaan voor u, de verwenvakantie inclusief massage lijkt niets meer te kosten. Met dank aan onze overheid die al onze arbeid overbelast, en vergeet om de ontsnappingsroutes te belasten..

Het eenvoudigste dat de overheid kan doen is een systeem bedenken die niet het vliegtuig belast op zijn landingsrechten maar jawel de burger belast op zijn flying miles; 1000miles x 6liter/100km = 96 liter fossiele grondstoffen die verbrand zijn. Het zou logisch zijn dat vliegkilometers evenveel lasten op energie dragen dan autokilometers. Zodat mensen niet meer de verkeerde keuzes maken. De keuze van goedkope vliegvakanties naar belastingparadijzen zouden op zijn minst al minder lucratief zijn. Het businessmodel van deze luxe resorts zou niet meer gestoeld zijn op één grote defiscalisatie... Het milieu zou gespaard zijn, en de burger zou terug zijn keuzes rationeler maken. De defiscalisatie die leidt tot extra emissie, zou niet meer bestaan... De burger zou blijven kiezen voor de goedkoopste vakantie. Maar die keuze wordt niet meer vals gesubsidieerd.

Als je hier een taksshift zou bedenken van 100euro per ton CO2. Dan kost vliegen 25euro per 1000 flying miles. De auto betaalt nog altijd drie keer meer voor diezelfde mobiliteit. Dus het concurrentievervalsende is bij deze nog altijd niet gecorrigeerd. Maar in elk geval, vliegen naar taxfree haven Dubai, naar NewYork kost niet meer 500euro , maar krijgt een flying mile surplus van 150-300euro. Het is geen significante drempel, maar toch al een verbetering. De taxfree keuze is al minder taxfree; De concurrentievervalsing is getemperd. Het taxheaven voordeel wordt al gemilderd. En de vliegverslaafde burger zal zich 10-20% aanpassen...

De overheid zal gewoon 300miljoen euro op zijn begroting schrijven. De burger zal voor 300 miljoen minder fossiele grondstoffen uitstoten. Een systeem van ecologisch vliegen door 100% volzette vluchten zal de maatschappijen duwen naar een efficienter en ecologischer punt.Een systeem van de zuinigste vliegtuigen inschakelen op Belgie, zal ook nog eens de CO2 emissie doen dalen. Want die vluchten reflecteren in goedkopere prijzen en goedkopere flying miles Dat moet helpen de CO2 emissie in te dijken. De inkomsten zullen vermoedelijk geen 300 miljoen worden, maar eerder 200 miljoen. De poolkappen gaan stoppen met smelten, dankzij deze significante inspanning.

Derde fout is subsidies voor groene productie voor grote producenten en geen subsidies voor kleine producenten.

Je ziet het gebeuren bij de zonnepanelen. De consument krijgt geen subsidies, de windmolenproducent vangt nog 100 euro per ton. Er klopt trouwens niets meer in gans het electriciteitsverhaal. Het distributietarief is een verkapt monopoliebelasting op elektriciteit.

Nochthans moet je gewoon een model maken waar alle kosten betaald worden. Waar iedereen betaald wordt voor het werk die hij doet. Infrastructuurkosten worgen gedragen door de gemeenschap, en de voordelen worden gedeeld in de gemeenschap. Mij lijkt het logisch als iedereen zonnepanelen legt dat er nog altijd een model bestaat die de infrastructuurkosten betaalt. Dus de distributie van electriciteit kan zelfs opgedeeld worden in grootdistributie en locale distributie. De hoogspanningslijnen van het supergrid moeten ook hun rendement halen uit een gedifferentieerd tarief die toelaat om te spelen op de verschil in vraag/aanbod tussen verschillende markten, en die zo groene energie van de ene zone naar de andere transporteert; Mij lijkt daar een rendabel model mogelijk De overschotten van groene energie die anders waardeloos lijken, worden geabsorbeerd naar een zone waar energie tekort is. Die zone wil nog altijd 5cent/kWh betalen voor energie.

. Een groothandel speler , produceert elecriticiteit die op het grote net komt, en betaalt voor het gebruik. Uiteindelijk betaalt de consument voor het gebruik. Maar in elk geval een groothandelsprijs is niet die 5cent/kWh, maar vermoedelijk 10cent/kWh. Die 10cent/KWh brengt de stroom tot in uw straat. Het lokale netwerk is uw lokale burger netwerk. Dit netwerk kost nauwelijks 1cent/kWh en vermoedelijk zelfs minder.

Verlichting kosten in de elektriciteitsfaktuur wegen door..

Verlichtingskosten worden volgens mij best gedragen door de gebruikers van de openbare weg. En ja mij lijkt het debat wie de verlichting moet betalen niet noodzakelijk verhaalbaar op het elektriciteitsnetwerk. Mij lijkt het logisch dat verlichting ofwel een bijdrage zijn aan de verkeersveiligheid en dus daar een rendement zoeken. Ofwel een bijdrage zijn naar de veiligheid van de burger en zijn omgeving, en daar hun rendement krijgen. Maar het lijkt mij niet logisch dat elektriciteit die kostprijs draagt. Die kost moet volgens mij uit de faktuur gewerkt worden. Iedereen is gewoon dat overheden lichten plaatsen voor zijn deur. Maar wie eens zelf deelneemt in een project waar de verlichting betaald wordt door een privatieve groep, verschiet eventjes van de prijzen. Jawel dan beslis je ineens heel rationeel, dat het licht wel snachts eens uit mag. Of dan zet je een detector op het netwerk en slaat het licht maar aan als er beweging is... En jawel het lichtnetwerk en vooral de openbare weg lijkt ineens een peperdure straat, waar je heel rationeel over beslist. Nu bekijkt iedereen alles onder de ogen van de solidariteit, van jawel de overheid zal dit wel betalen. Maar een straatlamp aan uw deur van 100Watt, verbruikt 1kWh per nag, 365 nachten, of 365kWh per nacht x 0.2 = 70 euro per jaar... Is dit veel ? Nee in feite niet in verhouding van uw electriciteitsfactuur, maar na 20 jaar is dat 1400euro.. Maar wanneer de factuur bij de burger ligt, wordt er ineens rationeler beslist. Die paal kost 16.000euro. Jamaar moet dat zo'n duur model zijn, kan dat niet goedkoper. Ineens begrijp je waar de kostprijs ligt. Die paal staat daar 40 jaar, en kost 400euro per jaar investering en 70euro energie; Die verlichting is dus een jaarlijkse kado van 470euro. En wordt verhaald op uw elektriciteitsfaktuur. DIe kostprijs wordt beter gepresenteerd aan de burger. Laat de burger maar rationeel meebeslissen hoeveel die paal mag kosten... Het wordt leuke debatten... En je zult zien dat het ineens wel veel goedkoper mag zijn.

verschil in taksen tussen elektriciteit, mazout, benzine, diesel, lpg, aardgas. Vervalsen de keuze van de burger bij het kiezen van zijn wagen/verwarming/transport

Ja we moeten onze keuze vergroenen ? Maar waarom zou je ? Je kiest de goedkoopste oplossing, dat is normaal economisch gedrag van de burger. De minst belaste oplossing is meestal de goedkoopste, en dikwijls niet de meest ecologische oplossing... met dank aan de verschillende taksen...

We hebben de vrijheid genomen om het totaalverbruik van fossiele grondstoffen in kiloton uit te drukken. De taksen geheven op die fossiele grondstoffen te ramen (met de nodige fouten van liters/m3/kg en de nodige fouten van verschillende aftrekbaarheid van btw) en hebben de vrijheid genomen om een raming te maken van de inkomsten van 5 verschillende CO2 taksen

Wat opvalt is dat fossiele energie nu 12miljard ophoest, wat meer is dan 100euro per ton CO2 taks. Wie verder de tabel bestudeert merkt dat de auto energie belast wordt arato van 300euro per ton CO2, de verwarming arato van 60euro per ton CO2. Waarom een verwarming 5x minder taks moet betalen is voor mij totaal van de pot gerukt verhaal. Een TON CO2 vanuit aardgas is voor mij even vervuilend en even fossiel afhankelijk dan een ton CO2 vanuit steenkool/mazout/kerosene... Ik zou dus echt niet weten waarom de overheid ooit bedacht heeft dat ene vorm energie minder lasten moet betalen dan een andere vorm, tenzij zij gewoon kiezers niet in de 'koude wilde belasten' en de autorijder als 'luxe' gestigmatiseerd heeft willen belasten met alle jaloezie mantra's

Je ziet het hier in de tabel. Dit is het verbruik van de Belgen van alle fossiele grondstoffen voor hun wagen. Welke keuze maak je diesel, omdat die minder belast wordt dan benzine.. Waarom geen elektriciteit ? Omdat die meer belast wordt dan benzine... Nochthans aardgas die met 60% efficientie wordt omgezet naar elektrische energie in een STEG centrale verslaat op alle manieren de fossiele keuze. Dit reflecteert zich nergens in de prijs ?

Hoe zou je dit kunnen reflecteren in de prijs ? Wel moest de energie taks een FLAT CO2 taks zijn, dan zou elektrisch rijden al de helft minder CO2 taks betalen dan met benzine rijden... Daarom zou de keuze automatisch gaan naar het minst fossiel afhankelijke alternatief... Daarover gaat uiteindelijk sturende taksen maken, en taksen maken die logisch samenhangen. Elektrische energie wordt dus totaal verkeerd belast... De keuze van de burger wordt verkeerd gestuurd.

Neem het tweede voorbeeld: wat als je uw huis verwarmt met mazout/aardgas of met een warmtepomp ?

De COP:4-6 warmtepomp verbruikt 50% minder fossiele energie dan de aardgas oplossing. EN toch kost energie voor de burger even duur.. We moeten de warmtepomp subsidieren om hem rendabel te krijgen .. Je verbruikt bij een COP:4 installatie 4x minder kWh elektrische energie dan met aardgas. Je verbruikt 2x minder fossiele energie als je de conversie meetelt. De burger kiest logisch voor de minst belaste weg, en kiest voor de meest fossiel afhankelijke weg.. Wanneer we elektrische energie en aardgas vanaf de fossiele import een CO2 taks van 100euro per ton zouden doen betalen, betaal je ongeveer 20cent/liter of 20cent/m3, voor mazout/aardgas. De CO2 taks zou het verwarmen van het gemiddelde huis 20-30% duurder maken. De burger zou zijn verbruik nog eens extra met 20% doen dalen. Maar de keuze zou niet meer vervalst worden. Elektrische energie op fossiele wijze zou 20cent/liter omgezet worden naar 4kWh elektricieit Elektrische energie zou 5cent CO2 taks dragen per kWh bij fossiele productie en 0 cent C02 taks bij groene productie;... Je zou als consument een verschil in prijs zien tussen kernenergie, windenergie, zonneenergie, biogas energie, en jawel aardgas energie. Het verschil zou belasting betalen in functie van de emissie. De winter energie zou duurder zijn dan de zomer energie. De dag energie zou goedkoper zijn dan de nachtenergie... De windstorm energie zou goedkoper zijn dan de windarme nacht energie. Het belangrijkste effect zou echter zorgen dat energie 15cent/kWh kost, waarvan 5 cent productie + 5cent distributie + 5cent CO2 taks. Verwarm je uw huis met groene energie, dan wordt dit 5cent productie + 5 cent distributie + 0cent CO2 taks... De keuze voor groene energie wordt rendebel. Elektrische energie is gemiddeld 50% fossielvrij (met dank aan kernenergie) en dus kost Belgische energie gemiddeld 12.5cent/kWh. Uw keuze om uw huis te verwarmen wordt ineens

10.000kWh = 1000m3 aardgas = 600euro aardgas + 120euro CO2 taks = 720 euro

of een COP3 warmtepomp met 3300kWh elektrische energie x 12.5cent/kWh inclusief CO2 taks = 412 euro versus de huidige onlogische prijs van 660 euro elektrische energie

De meest ecologische keuze wordt de meest rendabel keuze; dat moet je bereiken met een goeie taksshift. Dat moet je bekomen door de keuzes van de burger beter en transparanter te maken.Dit bekom je alleen door een CO2 taks in te voeren op alle vormen van energie. Een FLAT CO2 taks is de enige manier om de discriminatie tussen alle vormen van energie weg te krijgen en de burger te laten kiezen voor de meest ecologische keuze.

Wat als alle burgers in een CO2 taks scenario invoeren, dan krijgt de overheid in de eerste faze 3miljard meer CO2 taks binnen op de 8 mijard stookkosten. Wat als iedereen beslist om zijn huis te verwarmen met een warmtepomp ? Wel dan sparen we 6000kTon energie. Of 4.2 miljard minder verbruik. We halen Kyoto op ons kousen...

En gaan we nog eens proberen elektrisch rijden ?

Neem nu de Tesla 3 voor 30.000euro verbruikt 20kWh/100km versus een Golf van 25000 euro verbruikt 5liter/100km Op het eerste zicht verbruikt die elektrische wagen fantastisch weinig of niet ? Met wat zit je hier te vergelijken. Uiteraard moeten we energie omzetten van fossiele energie naar elektrische energie. En daar gebeurt het weer. De Golf verbruikt aan 30% rendement 1.5liter op 100km of 15kWh/100km. In feite verbruikt een Tesla en een Golf evenveel. daarover gaat het verhaal, en nee voor de mensen maakt het niet veel verschil. Waarom veranderen als het niet veel verschilt ? Integendeel, je haalt nog de kosten van een peperdure batterij op uw dak. Dus je hebt in feite geen goeie reden om te switchen.

De Tesla aan 20Wh kost 4euro/100km, en 5liter diesel kost 5euro/100km Dus elektrisch rijden is goedkoper dan fossiel rijden. En toch doen we het niet. Ja die batterijpack van 10.000euro is een peperdure klepper. Na 5 jaar is hij 'dood' dus elektrisch rijden kost 14euro/100km. De minister mag nog hard duwen, maar zal vooral moeten duwen op de prijs van de batterij dat is duidelijk.

.En wat als je die 100euro per ton CO2 taks invoert ? De elektrische energie kost 12.5euro/kWh, of die Tesla rijdt aan 2.5euro/100km. 100.000 km kost 2500euro + 10.000euro batterij En fossiel rijden kost dan 5euro + 1euro CO2taks = 6.000euro... Je mag nu nog 10 jaar duwen aan de elektrische wagen, zolang die batterij niet beneden de 4000euro zakt zal die auto voor geen zak verkopen... Zelfs met een CO2taks van 100euro per ton CO2 als bonus.. Nu toegegeven, een motor heeft ook onderhoud nodig gedurende die 100.000km En dat onderhoud kan tot 2000euro oplopen. Dus de batterij moet minder dan 6.000euro kosten.

En toch ligt daar een dilemma: elektrisch rijden is schoner... Dus hoe duw je die verkoop vooruit voorbij het punt dat de techniek kan beginnen opschalen ? Wel begin met de steden... Waarom zou je fossiele wagens toelaten in de steden. Alle steden hebben tunnels, ondergrondse parkings en kreunen onder het lawaai van de auto's.. Wat als we de auto's in de steden electrifieren of op zijn minst plugin-hybridifieren... Dan zou er daar een duidelijke wortel en een duidelijk opschaling van productie ontstaan. Dus ja de citytaks moet geen parking taks zijn maar een emissietaks. Wie de stad binnenkomt op fossiele grondstoffen betaalt om de stad te vervuilen. Als je elke dag 10euro moet betalen om BXL binnen te rijden, wordt elektrisch rijden na 4 jaar10.000euro goedkoper. De batterij verdien je terug en de elektriciteit als bonus... Je beslist vanaf nu om elektrisch te rijden. Er is dus geen oplossing in een diversiteit van diesel-pesten. De oplossing is elektrisch rijden belonen.