Open brief aan Maggie De Block: #blockdeblock

!

Dit artikel werd gemaakt door een van onze bezoekers. Wil je reageren of zelf een artikel schrijven in onze Zoo, be our guest! Lees hier het hoe/wat/waar of begin er meteen aan.

opinieWanneer bezuinigen met een hakbijl is ipv met een scalpel, dan mag je nog zoveel vertellen in de media, dit is geen aderlating maar een amputatie ! #blockdeblock

Ivm schrappen honorarium hoofdstuk 4 ?

Het honorarium is in het leven geroepen omdat uiteindelijk die attesten in de apotheek een pak werk vragen 5000 geneesmiddelen, of de helft van het aanbod, hebben 1300 redenen waarom ze op attest zijn. Een CETA waardig wetboekdeeltje... Raar maar waar, maar het controlewerk ligt volledig bij de apothekers.

De hoofdstuk 4 webservices werken supertraag, gemiddeld 1 minuut wachten op het attest lijkt normaal..Dan schrijven we dat nummertje over op het voorschrift. Maar rara, wat gebeurt er als het attest vervallen blijkt ? Dan mag de apotheker beginnen bellen naar de arts, specialist. Je mag eens raden hoe bereikbaar artsen zijn ? Meestal spendeer je daar 5-10minuten aan om een arts te vragen of er aan de criteria van de wet voldaan wordt om een attest aan te vragen. Niet verlet, mag je de patient nog eens uitleggen om het attest te dragen naar het ziekenfonds, en mag je de patient uitleggen wanneer het attest binnenkomt dat ze het mogen brengen. Je zult vermoedelijk denken dat al deze processen geautomatiseerd zijn.. Zoals gewoonlijk in deze materie er zijn overlappende en dubbele systemen en niets lijkt het ideale scenario te volgen. Dagelijks moet de apotheker zijn patiënt coachen om dit attest aan te vragen, en zo deze wettelijke moloch in praktijk te brengen. Derhalve blijft het voorschrift hier nog een maand liggen, en na een maand kunnen we het tarifieren. Wat denkt u nu dat gerekend met de brutokostprijs van personeel arato van 27euro per uur zonder de exuberante Belgische sociale lasten, de kostprijs is van deze administratieve rimram in de apotheek ?

Het doel van het attest honorarium is dat het attest en zijn administratieve overlast afgeschaft wordt wanneer alle geneesmiddelen vrij komen van attest. Het verhoogt het rendement van uw beslissing en is een logische meevaller in de begroting wanneer geneesmiddelen veranderen van terugbetalingssysteem. Het doel is niet dat u het honorarium afschaft en ondertussen jullie diensten van twee walletjes eten ? Het attest wordt niet automatisch gecontroleerd, dus dat wil zeggen dat de apotheker de GATEKEEPER is van het attest-systeem. Wil dit zeggen dat wij dat werk niet meer moeten doen ?? Dan kunt u de facto de afschaffing van hoofdstuk 4 goedkeuren.

Hopend dat u begrijpt wat voor anomalie u ingeschreven hebt in de begroting. In elk geval uw laatste bezuiniging doet wenkbrauwen fronsen bij mij. De empathie van uw ploeg voor het werk die apothekers lijkt ( hoe zijn we het anders gewoon ) op NUL te staan.

De denkwijze in uw diensten, is dat blijkbaar elke bezuiniging altijd hoofdzakelijk bij de apothekers gezocht moet worden. Noem het gerust een ziekelijk autistisch trekje. Het autisme is gewoon het ziekelijke repetitieve van die handelingen. Een plaat opgelegd door levenslang benoemde ambtenaren die nooit vervangen worden door frisse ideëen. Er wordt zo al 30 jaar bezuinigd bij de geneesmiddelen. Niemand lijkt zich af te vragen wanneer genoeg genoeg is.

Remember 2016. De besparingen van de apothekers werd integraal doorgesluisd naar de ziekenhuizen. Van fair gesproken ? De discriminatie tussen de verschillende spelers druipt er van af. Het lijkt alsof wij gewoon niet vertegenwoordigd zijn en de bezuiniging nogal met populistische argumenten bij de apothekers gezocht worden. Wij zijn blijkbaar gestigmatiseerd door het idee dat wanneer je een generiek die 4 maand van de vervaldatum met 50% korting koopt dat wij dus voor de complete omzet gezegend zijn met 50% korting ?? Het is ook elk jaar hetzelfde dat we horen , je zou veronderstellen dat wanneer het argument één keer gebruikt wordt dat het dan gedaan is toch ? U weet toch dat 90% van onze factuur komt zonder korting met dank aan het monopolie van de firma's, of wist u dat toevallig niet en verandert dat ineens uw perceptie ? Heeft u een ander bewijs van de korting ifv de omzet die wij krijgen ? Zoekt u maar rustig, uw perceptie zal erdoor beter worden. En moest u weten hoe wij allemaal 11% korting op het volledige omzet kunnen krijgen, dan nodig ik u uit om alle apothekers voldoende daarover te informeren. Dan gaan we met veel meer plezier uw besparing omarmen dan wat u nu doet. Om u wat op snelheid te helpen de resterende 10% komt met een korting tot 20% met een gemiddelde 1-2% korting tov de omzet. Dus ons honorarium 5% inpalmen lijkt nogal lucratief hoog gegrepen voor iets die 1% extra inkomen oplevert, maar dat gelooft u uiteraard niet van diegene die het u vertelt. Zelfs zonder bewijs van het tegendeel weet uw kabinet en RIZIV ambtenaren het beter.. Die kortingen komen ach ja op geneesmiddelen die meestal niet terugbetalen. Ah dus dat heeft niets te maken met monopolie en riziv ? Juist ja het monopolie zit bij de firma's. Of stel u voor als minister heb je hier een 'winstmarge' ingepalmd die er niet is. Ik hoor u al denken, wij geven korting aan de patient ? Jawel hoor, dat wil zeggen dat wij zodanig hard concurreren onder elkaar dat er geen monopolie meer is. Uw 'economische' wizkids op het kabinet zaten duidelijk niet aandachtig in de les economie. Omdat we al jaren op het bot zitten, komt elke besparing ten laste van de patient... Case closed voor ons

Laat mij toe te zeggen, dat wanneer uw personeelskosprijs en alle kosten indexeert, en tegelijkertijd uw stokkostprijs stijgt met dank aan de peperdure Humira's en andere, en tegelijkertijd uw honorarium niet mag indexeren en tegelijkertijd na een deuk bij de groothandelsmarge die zich vertaalt in een lagere korting en nog een deuk krijgt via hoofdstuk 4, dat u nogal excessief eenzijdig en buitenproportioneel bezig bent met de distributie van geneesmiddelen uit te persen als citroenen.

Mag ik ook eens een suggestie mag doen...

Weet dat wat ik hier suggereer een veelvoud meer zou besparen dan al de systemen die het RIZIV met haar armada de laatste 10 jaar uitgevonden heeft. Je moet gaan voor volgende principes.

  1. 'dubbel blind' 'evidenced based' geneeskunde te financieren. Stel u voor dat u alleen maar de geneeskundige zorgen financiert waarvan bewezen is dat het werkt. Wedden dat we een pak gezondheidszorgkeuzes niet meer gaan moeten vergoeden ? En wat als we de 'risico's en nevenwerking van een behandeling reflecteren in de terugbetaling van elke gezondheidszorg ? Wedden dat we een quantum sprong gaan maken in efficiente gezondheidszorg ! Je zou verwachten dat een arts op dat vlak anders redeneert dan een jurist. Tot nu toe hebben wij daar niets van gezien...

  2. Ik betaal evenveel als het goedkoopste principe. Dus een Lipitor van 30euro versus een Atorvastatine van 25euro, krijgt gewoon evenveel terugbetaling per pil. Automatisch vervalt de inmenging van de keuze voor generieken. Niemand moet nog generieken voorschrijven, u betaalt toch evenveel als de goedkoopste generiek. Gans uw systeem van LOK, generieke targets mag u in de vuilbak kieperen, ziedaar nog een besparing. De patient wordt maximaal verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes. Dus als de patient kiest voor de goedkoopste keuze of de duurdere origineel is dat zijn vrije wil. Dit is een Liberaal ipv Bismarckiaans systeem. Het verwondert mij dat een liberale minister zo meegaat in die oude denkwijzen ? Uiteindelijk is een kwarteeuw bezuinigen op geneesmiddelen goed voor het uit de handel gaan van referenties die niet rendabel op de markt gezet kunnen worden Het bezuinigingsverhaal zit allang aan zijn einde. En wie wordt daar beter van als al de goedkope referenties uit de handel gaan en vervangen worden door de duurdere geneesmiddelen ?

    Als een firma een toegevoegde waarde schept door een bijkomende diensten te koppelen aan een verpakking genre SMS service, pill reminder , een betere coating, een betere deelbaarheid, een betere doordrukverpakking met kalender etc dan is dat een vrije keuze van de firma, en een keuze van een patient om die dienst te kopen. Als een firma het belangrijk vindt om de goedkoopste te zijn, dan is dat de prijsgevoelige groep die kiest voor deze behandeling. In een economisch efficient model heeft elk detail zijn toegevoegde waarde, en die keuzevrijheid moet je respecteren als overheid. Het enige dat u als minister moet bepalen is hoeveel u de geneesmiddelen wilt terugbetalen. Maar aan welke prijs ze op de markt komen, of hoeveel honorarium ze afgeleverd worden en met welke extra dienstverlening ze afgeleverd worden is een overdreven inmenging.

  3. Subsidie discriminatie tussen twee kanalen bouw je af. Je zorgt dat de patient geen valse keuzes maakt. Waarom zou je meer of minder betalen voor hetzelfde ? Als een kanaal iets goedkoper kan dan een ander kanaal, dan moet je die twee kanalen aan dezelfde voorwaarden en met hetzelfde businessmodel dezelfde kansen bieden.

  4. Als je nu die drie principes doortrekt tussen de verschillende gezondheidsdiensten ? Ik weet dat ik hier met enkele suggesties enkele ramen ga ingooien, maar dat is de bedoeling niet. Het is gewoon bewijzen dat wie nadenkt over de gezondheidszorg in een breder kader andere bezuinigingen voorstelt dan de begane paden die de ambtenaren van het Riziv allemaal telkens opnieuw stretchen tot de limiet.
    1. Dan betaal je wratten vriezen bij de arts niet meer of evenveel terug dan wratten vriezen/peelen/necroseren in de apotheek. 10 behandelingen bij de arts kosten 250euro vriezen, en een wartner/pixie door de patient uitgevoerd kost amper 20 euro.

    2. Dan betaal je een psoriasisbehandeling met efficiëntie A2 bij de dermatoloog niet meer of evenveel terug dan de efficiënste behandeling A3 in de apotheek. Hoelang gaan we nog zonnebanken betalen aan 500euro per kuur, terwijl een zonnebankcentrum 25euro vraagt voor 10 beurten ?

    3. Dan betaal je een bleeching bij de tandarts niet meer of evenveel terug dan de bleeching in de apotheek terugbetaald is. Een bleeching bij de tandarts wordt steevast 250euro betaald met een artsenhonorarium... Het nijpend monopolie bij de tandartsen is pijnlijk zichtbaar in de honoraria die mensen moeten ophoesten.

    4. Dan betaal je een peeling bij de huidarts niet meer of evenveel terug dan een peeling in de apotheek betaald is. Een peeling bij een specialist wordt 30euro aangerekend aan het ziekenfonds ? Het oppervlakkige van de 'mooie huidcultuur' is onbewust gefinancierd door onze gezondheidszorg

    5. Dan betaal je een vaccinatie bij de arts niet meer of evenveel terug dan de vaccinatie door een verpleegster of apotheker. Als een verpleegster vaccineert voor vijf euro waarom zou je een arts 25euro vergoeden voor hetzelfde ? Als Portugal kan vaccineren in de apotheek, waarom is die piste taboe in België ,en waarom betaal je die apotheker dan ook niet ?

    6. Dan betaal je het IMV of individuele medicatievoorbereiding door verpleegster niet meer of evenveel terug dan de IMV georganiseerd door apothekers. Verpleegsters kosten 20euro per week, apothekers doen het voor 5euro gerobotiseerd uiteraard niet thuisgebracht (of nog een honorarium voor thuisbrengen) per week. We zitten momenteel op het historische bezuinigings niveau dat je de rusthuizen kunt bedienen voor het plezier van het te doen, niet omdat er nog een euro mee te verdienen valt.
    7. Dan betaal je de bandagisterie niet meer of evenveel terug in elk kanaal apotheek/bandagist. Een brace in de apotheek kost gewoonlijk de helft van de prijs en is technisch equivalent aan wat de bandagisten aanrekenen...

    8. Dan betaal je een ziekenhuisbehandeling niet meer dan een ambulatoire behandeling.

    9. Dan betaal je een diabetescoordinator niet meer dan een apotheker of zelfs een dietiste die hetzelfde werk kan doen voor de helft van die prijs als de ziekenbonden opstrijken.

    10. Dan betaal je een tabacoloog niet meer dan een apotheker of waarom niet ook de kinesist die hetzelfde werk kan doen voor de helft van de prijs dat de ziekenbonden opstrijken.

    11. Dan doe je de distributie van vaccinet in de apotheek of via de artsen aan dezelfde voorwaarden voor beide kanalen.
    12. De maximumfactuur is een kredietkaart zonder grenzen... ook daar leidt het systeem tot misbruiken die nergens door het RIZIV beteugeld worden. Een Deens systeem heeft een getrapte terugbetaling , of vergelijk het met omgekeerde belastingschalen: hoe zieker je wordt hoe minder je moet betalen., maar nooit gratis

Mag ik u ook eens herinneren aan de honorarium massa van de apothekers ?

Sedert 2000 zit onze honorarium massa = winstmarge van de apotheek in de tang van het RIZIV. Aangezien het overgrote deel terugbetaalde geneesmiddelen zijn, is het overgrote deel van ons inkomen in de tang van het RIZIV..

Die massa kreeg sedert 2000 een indexering die 20% achterblijft bij de werkelijke indexering van alle andere kosten. Ambtenaren en hun pensioenen zijn allang buitenproportioneel gestegen, artsenhonoraria geëxplodeerd vergeleken met ons inkomen. Kunt u verdedigen dat mensen die geen risico's nemen en niets moeten investeren in de economie meer verdienen en dat de bezuinigingen altijd ten laste vallen van één groep ? Op welk economisch principe stoelt dit ? Straks solliciteren we allemaal terecht voor een job bij het RIZIV. U kunt onmogelijk verdedigen dat de hoogste ambtenaren pensioenen en verlaging in lasten krijgen, en dat voor arme gebruikers antibiotica duurder worden. Een ambtenaren pensioen van 10.000euro is zelfs nergens te verdedigen. Een eerlijke politieker zou er een 'iedereen gelijk voor de wet systeem van maken, en iedereen krijgt in verhouding van zijn bijdrage maar met een sociale toets voor mensen die een ongelukkig levensweg bewandelen.' Niets van deze gelijk voor de wet principe valt te bespeuren in de begroting. Wat zo marketinggeniek een scalpel genoemd wordt is een reuzegrote discriminatie

Derhalve evolueerde de situatie de laatste 20 jaar zodanig, dat artsen in die periode (zonder daarover te moraliseren), 40% stijging in honorarium hebben en apothekers 20% daling... Je spreekt dus van een loonkloof evolutie van 60% 7000 artsen rekenen 44 miljoen visites aan 25euro, verdienen samen 1100 miljoen euro. 5000 apothekers verdienen 470 miljoen euro, en betalen 200 miljoen personeelskosten, investeren 750 miljoen in geneesmiddelenstok, 2 miljard gebouwen. Waar is het vet op de soep ? Vergeet niet dat wij uiteindelijk werkgevers zijn en elke bezuiniging die nu komt vertaalt zich niet in lagere overnameprijzen ( want gebouwen en stock worden niet goedkoper) , maar in minder personeel, meer werklast bij het overblijvend personeel, minder service, minder dienstverlening en hogere verkoopsprijzen. Laten we zeggen, wij vinden het totaal van de pot gerukt dat onze patiënten zelfs voor de meest evidente dingen als de keuze van hun geneesmiddel geen vrijheid van keuze meer hebben... Wij vinden dat het niet kan dat artsen geen vrijheid van voorschrijven meer hebben. Wij vinden dat het niet kan dat apothekers geen vrijheid in overleg met hun patient meer hebben. Wij vinden dat het niet kan dat in een vrije wereld alles communistisch dictatoriaal vanuit een budget keurslijf gedicteerd wordt. Terwijl het zoveel eenvoudiger kan door de regels in de vorige paragraaf te gebruiken. liberalen zijn we ontgoocheld in deze liberale minister.

Vanwaar komt dan het idee dat in 2017 de apothekers na 26 jaar geblokkeerd honorarium nu eens een nekslag van 7% inlevering verdienen ? Kunt u dat staven met economisch onderbouwde cijfers en kunt u bewijzen dat wij bovengemiddelde return on investment hebben... Vanuit de praktijk weet ik dat er zo'n perceptie leeft, maar de realiteit is gewoonweg nergens te onderbouwen. Jullie ambtelijke perceptie stoelt allang op een mythe.

Als gewaardeerde apotheker in het beroep moet ik zeggen, wat jullie nu doen is er compleet over. De faillissementen gaan jullie verdienste zijn. Wat zal bewijzen dat U niet met een scalpel bezig bent maar met een hakbijl en een dolk in de rug.