Waarom kan Vlaanderen niet geloven dat 'die sympathieke Bart De Pauw' grenzen heeft overschreden?

opinieTerwijl de hele wereld niet te spreken was over seksueel wangedrag na de talloze getuigenissen van vrouwen met de hashtag #metoo, springt nu bijna heel Vlaanderen in de bres voor Bart De Pauw. De tv-maker wordt beschuldigd van 'vulgaire en pornografisch getinte sms'jes', maar ontkent alles. Met hem gelooft ook het merendeel van Vlaanderen niet dat de tv-maker zich schuldig zou gemaakt hebben aan grensoverschrijdend gedrag.

Het nieuws barstte los nadat Bart De Pauw een videoboodschap postte op sociale media: met onmiddellijke ingang werd zijn contract met de openbare omroep na 30 jaar carrière verbroken. De VRT maakte die beslissing nadat ze verschillende meldingen hadden ontvangen van vrouwen over seksueel ongepast gedrag door Bart De Pauw. De tv-maker speelt de vermoorde onschuld in zijn videoboodschap en liet ook in het Radio 1-programma De Ochtend én op het VTM nieuws weten dat hij "niet weet over welke meldingen het zou gaan en dus ook niet kan zeggen of de verhalen waar zijn of niet".

Puppyogen

Met zijn puppyogen overtuigde Bart De Pauw alvast de meerderheid in Vlaanderen van zijn onschuld. Op elke nieuwspagina regende het reacties met de hashtag #iksteunbart en reacties dat de VRT zich zou moeten schamen voor hoe ze hun goudhaantje behandelen. Het lijkt erop dat niemand kan geloven dat Bart De Pauw een grens (of meerdere grenzen) heeft overschreden, "want op tv is dat zo'n sympathieke pee".

Hoe komt het dat we maar niet kunnen geloven dat een olijke, vrolijke man ook een grens kan overschrijden? Hoe komt het dat hij zo hard wordt verdedigd? Hoe komt het dat niet alleen mannen, maar ook talloze vrouwen denken dat de 'zogenaamde' slachtoffers waarschijnlijk overdrijven of, nog erger, hun getuigenis hebben verzonnen aangezien ze er niet met naam en toenaam voor willen uitkomen?

Elke persoon, en dat waren er weinig, die gisteren toch durfde ingaan tegen de stroom en die Bart De Pauw niet met hand en tand verdedigde, kon rekenen op een lawine aan kwade, haatdragende reacties.

Anoniem = niet waar

Een commentaar die vaak terugkomt, is dat de getuigenissen anoniem zijn en bijgevolg "ook een gevolg van jaloerse achterklap kunnen zijn", zo zegt zelfs regisseur Jan Verheyen die een goeie vriend is van Bart De Pauw.

Maar laat ons even iets duidelijk stellen: de getuigenissen zijn níet anoniem. De vertrouwenspersoon van de VRT wéét van wie de meldingen komen, want de vrouwen hebben een persoonlijk gesprek gehad met die vertrouwenspersoon. Het is de keuze van de slachtoffers om hun identiteit te beschermen. En dat is hun goed recht. De VRT heeft hun keuze om anoniem te blijven voor Vlaanderen alleen maar gerespecteerd.

Het is niet aan ons om openbaarheid te eisen, om sms'en te lezen mét de namen van de ontvangers erbij. Ook al zou het misschien makkelijker zijn om dan te geloven dat onze sympathieke tv-maker misschien wél grenzen heeft overschreden. Maar het is niet omdat slachtoffers anoniem willen blijven, dat we er daarom vanuit moeten gaan dat hun verhalen overdreven of, nog erger, verzonnen zouden zijn.

Een paar sms'en

Laat ons ook even herhalen dat het niet om één misplaatst sms'je gaat, maar dat er sprake is van honderden sms'jes die varieerden van 'flirterig' tot 'pornografisch getint', zo vertelde ook de CEO van de VRT, Paul Lambrecht op de radio.

Terwijl Bart De Pauw niet ontkent dat hij berichtjes stuurde, maar de sms'jes afdoet als "een manier om een goede band te creëren met mijn medewerkers", wordt er door diverse media al gemeld dat er dagelijks berichten werden gestuurd met "ik wil je neuken" erin. Vreemde manier om een band met je werknemers te creëren, als je 't ons vraagt. En pas op, flirten is au fond geen probleem, maar de sms'en waren ook wel degelijk ongewenst.

We hebben ons waarschijnlijk allemaal al eens schuldig gemaakt aan een aangebrand sms'je dat achteraf gezien misschien niet helemaal gepast was. Maar opnieuw: er is een groot verschil tussen één verkeerd sms'je of een stroom aan berichten waardoor vrouwen zich geïntimideerd voelen.

Trezebezen en seuten

Tot nader order mogen vrouwen en mannen nog steeds zelf bepalen waar hun grenzen liggen en dat de ene persoon meer verdraagt van de andere, dat is niet meer dan normaal. Het is dan ook abnormaal dat de vrouwen die Bart De Pauw beschuldigen van seksueel ongepast gedrag onmiddellijk worden afgeschilderd als 'trezebezen' en 'seuten'.

Het is waar dat het soms niet even duidelijk is wanneer bepaald gedrag te ver gaat, net omdat die grens voor iedereen ergens anders ligt, maar als slachtoffers worden afgeschilderd als daders en als sensatiezoekers en Bart De Pauw wordt voorgesteld als het slachtoffer, dan wordt het echt wel hallucinant.

Het is écht mogelijk dat de geliefde tv-maker die Bart De Pauw al die jaren is geweest, bepaalde grenzen niet heeft gerespecteerd. Dat is echt mogelijk, omdat er nu eenmaal geen gezicht kan geplakt worden op een viezerik. Iedereen is in staat om vulgaire berichten te sturen, daarvoor hoef je er echt niet uit te zien als een pervert (want echt, hoe zou die er dan moeten uitzien?).

Slimme zet

Sommige Twitteraars durven het toch aan om kritisch te kijken naar de video die Bart De Pauw gisteren postte. En gelijk hebben ze. Want is het inderdaad geen meesterlijke zet van De Pauw om zijn video te posten, snel voor alle andere media het bericht publiceren van zijn contractbreuk?

Op die manier heeft iedereen eerst 3 minuten en 36 seconden kunnen kijken naar een 'zichtbaar aangeslagen' Bart De Pauw die "geen idee heeft over welke meldingen het gaat" en op de radio vertelt "dat hij zonder proces werd opgehangen". Even niet vergeten dat de man acteur van beroep is, oké?

Vlaanderen krijgt eerst medelijden met de man en kijkt daarna niet meer naar de berichtgeving van de VRT, die zich met hand en tand moet verdedigen voor het ontslag van De Pauw.

Goudhaantje slachten

Maar denk nu eens twee seconden na. Zou de VRT hun goudhaantje zomaar slachten als ze vonden dat ze daar geen échte, gegronde reden voor hadden?

In welk brein lijkt het dat de VRT op basis van een aantal 'ongegronde meldingen' zomaar beslist heeft om hun succesnummer te bedanken voor bewezen diensten?

De Pauw was jarenlang een kijkcijferkanon voor de VRT en toverde keer na keer een topprogramma uit zijn mouw. Zeggen dat ze hem zomaar hebben afgedankt "omdat de openbare omroep toch elk jaar zeker is van hun inkomsten" is je reinste onzin. De VRT wil altijd concurreren met andere zenders om de beste te zijn, zelfs al zijn ze verzekerd van hun inkomsten, en Bart De Pauw heeft jarenlang gezorgd voor de gouden medaille op zondagavond.

Door hun beslissing om de samenwerking met De Pauw stop te zetten, heeft de VRT gekozen om een duidelijk signaal te sturen en de slachtoffers te steunen. Alle bagger die ze hierdoor over zich heen krijgen én het verlies van de kijkcijferstrijd zal hen dan momenteel ook worst wezen en dat verdient ons respect, want ze kiezen absoluut niet voor de gemakkelijkste weg.

#iksteunbart

Maar wat misschien nog het meest choquerende is, zijn de talloze steungroepen die ondertussen werden opgericht, samen met de hashtag #iksteunbart. Met alleen de aangeslagen blik van De Pauw in hun achterhoofd, scharen talloze mensen zich achter Bart De Pauw. De slachtoffers blijven in de kou staan en dat is ronduit beschamend.

Met tweets als "je blokkeert het nummer gewoon", "ze hebben het zeker gewoon uitgelokt", "ze probeerden hogerop te geraken en nu dat niet gelukt is, liegen ze De Pauw in de val", is het schandalig hoe er wordt gedacht over slachtoffers als de dader een BV is.

"Hij doet zoiets niet"

Iedereen denkt De Pauw te kennen, aanschouwt hem zelfs als een vriend nadat ze hem al zovele malen zagen passeren op hun tv-scherm, maar let's face it, we kennen hem niet. Hij is onze vriend níet en we hebben géén idee van hoe hij is op de werkvloer of in zijn privéleven. Dus het is waardeloos om hem om die reden te beschermen.

Het is net door dit soort gedrag dat slachtoffers niet, of pas vele jaren later, met hun verhaal naar buiten komen. Dus alstublieft, bespaar ons het verwijt dat de slachtoffers nu pas melding hebben gemaakt van De Pauws gedrag. Het is de schuld van iedereen die de schuld in de schoenen van de slachtoffers schuift, dat dergelijke situaties niet op een betere manier worden opgelost.

En Bart, wij hopen enerzijds dat de VRT fout zit, maar we geloven vanuit het diepste van ons journalistieke hart dat zij hun beslissing niet zomaar zullen gemaakt hebben. Dus in plaats van Vlaanderen te misleiden met je mistroostige blik, wees een man. Geef gewoon toe dat je er niet stil bij stond dat je erover ging. En zeg dan nog eens oprécht sorry.

Zelf slachtoffer?

Als je geconfronteerd werd met seksueel geweld van welke aard ook, dan zit je met heel wat vragen. De website van 1712 helpt slachtoffers, familie en vrienden bij hun zoektocht naar antwoorden.

Ook wil deze website slachtoffers helpen om aangifte te doen bij de politie.

* dit stuk werd geschreven in naam van alle vrouwelijke redacteurs bij newsmonkey