Bitcoin verbruikt te veel energie, zeggen de banken. Maar is dat wel zo?

Bitcoin overschreed alweer een nieuwe grens die we een tijdje geleden amper voor mogelijk hielden. Maar samen met de populariteit zijn er ook steeds meer stemmen die grote kritiek uiten op de digitale munt. Vooral de ecologische voetafdruk van bitcoin wordt vaak, soms zelfs door banken zelf, gehekeld. Maar is die kritiek terecht? Verbruikt bitcoin écht zoveel energie?

Om het hele bitcoinsysteem draaiende te houden, is er een enorme rekenkracht nodig. Elke transactie waarin bitcoin worden gebruikt, moet worden geverifieerd. En dat vergt computerkracht, en dus energie. Zo'n 215 kilowattuur per transactie namelijk. Om dat even in perspectief te plaatsen: daarmee kan je een doorsnee gezin een week lang van energie voorzien.

'Bitcoin verbruikt evenveel energie als land x'

Als je weet dat er al bijna 400.000 transacties gebeuren per dag (en hoe populairder bitcoin wordt hoe harder dat nog zal stijgen), dan weet je dat de ecologische voetafdruk van de digitale munt immens is. We lazen de afgelopen weken dan ook meerdere keren dat 'bitcoin evenveel energie verbruikt als land x'. En dat is natuurlijk ook zo. Maar dat is een pak minder erg dan je op het eerste zich zou denken.

Midden oktober stuurde ING zelfs nog een bericht rond om duidelijk te maken "waarom bitcointransacties duurder zijn dan je denkt". Ze tonen daarin aan dat waar bitcoin meer dan 200 kilowattuur per transactie gebruikt, dat voor Visa amper 0,01 kilowattuur is. Maar net daar wringt het schoentje. Er is duidelijk een perceptieprobleem, ook bij de banken.

Bitcoin ecologisch zelfs een slimme keuze

Bitcoin is natuurlijk een digitale munt, maar het is meer dan dat. Banken weigeren, zo lijkt het, vooralsnog om bitcoin als systeem te aanvaarden. En dat is eigenlijk niet verrassend. Want bitcoin maakt de banken bang. De digitale munt kan een alternatief bieden voor wie banken niet meer vertrouwt.

Het louter afrekenen op de energiekost van de transacties, en die vergelijken met de energiekost van transacties van banken, gaat dan ook veel te kort door de bocht. Wil je een echte vergelijking, dan moet je bitcoin vergelijken met de volledige bank (en dan eigenlijk ook álle banken over heel de wereld tegelijk) en het ondersteunende systeem erachter. En dan lijkt bitcoin zelfs ecologisch een slimme keuze te worden.

Om te weten hoeveel banken in totaal aan energie verbruiken, moet je enorm veel in rekening nemen. Maar zelfs al bekijk je enkel de servers, de filialen en de automaten, dan zou je volgens Hackernoon op zo'n 100 terawattuur per jaar komen (voor het kilowattuur moet je er dus nog negen nulletjes achter smijten). En dat is, volgens de hackingsite, zelfs nog een conservatieve berekening. Die 100 terawattuur staat in schril contrast met de berekende 32,71 terawatt-uur die bitcoin per jaar nodig heeft. Het bitcoinsysteem verbruikt dus amper een derde van wat de banken opslurpen.

"De verscholen kosten van banken zijn enorm"

En dat is eigenlijk ook maar logisch. Denk er maar eens over na. Het gaat inderdaad niet alleen over de servers en de elektriciteit voor de transacties. Het gaat over de vele gebouwen die er moeten worden neergezet om de banken te huisvesten en de elektriciteit en verwarming om het daar operationeel te maken en te houden, al het papier dat nog steeds gebruikt wordt, en ga zo maar door.

Andreas Antonopoulos, professor Digital Currencies aan de universiteit van Nicosia en groot bitcoin-believer, treedt dat bij. "Je denkt, elk keer je dat kleine, plastieken kaartje gebruikt om een transactie te doen, niet aan dat honderdduizend vierkante meter grootte datacenter dat honderdduizend servers aanvoert. Je merkt de grote torengebouwen met bureau's die 24 uur lang belicht zijn niet op", legt hij uit. "Dat zijn allemaal verscholen kosten, en ze zijn enorm."

Dus zoals hij het zelf nog tweette als antwoord op een zoveelste kritiek op het energieverbruik van bitcoin: "Het is geen energieverspilling. Kerstverlichting is energieverspilling."

Lees meer