Kernuitstap en cijferwerk van Elia op de korrel genomen

!

Dit artikel werd gemaakt door een van onze bezoekers. Wil je reageren of zelf een artikel schrijven in onze Zoo, be our guest! Lees hier het hoe/wat/waar of begin er meteen aan.

Het rapport lijkt een geloofwaardige studie te zijn hoe Belgie enkele scenario's van kernuitstap kan realiseren in combinatie met 80% CO2 reductie... Ik heb er dus mijn twijfels over.

Doelstelling Europa: -80% emissie

We gebruiken het rapport van Elia en toesten ze met enkele realistische gedachtesprongen.

http://www.elia.be/~/media/files/Elia/About-Elia/Studies/20171114_ELIA_4584_AdequacyScenario.pdf

Electriciteit is 17% van ons verbruik ,en Elia stelt dat dit electriciteit volledig fossielvrij gaat worden, en dat dit genoeg is om de -80% doelstelling te halen ?? Dus Elia gaat onze industrie doen verdwijnen volgens mij...

De elektrische auto

De redenering is eenvoudig: als een elektrische auto zijn batterij oplaadt met 100kWh energie, wordt ergens 200kWh energie verbrand om die auto op te laden. Als je een hybride-benzinewagen zoals een Prius, dan wordt 250kWh benzine verbrandt. Een niet hybride verbrandt 300kWh energie.

Dus er volgen twee conclusies: alle auto's elektrisch maken bespaart 30% emissie. Alle auto's hybrid maken bespaart 16% emissie. Dus elektrische auto's kunnen nooit bijdragen tot 80% emissie reductie.

Je kan dit maar realiseren als alle auto's met windenergie of expliciet met zonneenergie worden opgeladen. Bij mij weten bestaat er momenteel geen systeem waarbij gebruikers overschotten kunnen opslaan in hun batterij.

Voor volledigheid: alle auto's elektrisch laten rijden verbruikt 20TWh, wat overeenkomt met 20% van ons energieverbruik. Een derde conclusie dringt zich op: auto's verbruiken relatief weinig. De eeuwige mantra om alle vervuilingszondes op de auto te schuiven heeft blijkbaar zich vertaald in een zuinig en emissiearm wagenpark.

Je zou kunnen stellen dat de zomerproductie die we op overschot hebben kunnen gebruiken om te rijden met de auto. Die overschotten gaan vlot in onze batterijen verdwijnen. En tijdens de zomer kunnen we allemaal urenlang gratis op de zon gaan cruisen met onze zelfrijdende elektrische auto's. Dus ja ergens zal de zomerpieken en winterpieken verdwijnen in de mobiliteit. Pas dan heb je 100% CO2 reductie. Dus ja elektrisch rijden lijkt in combinatie met overschotten van windenergie en overschotten van zonneenergie een goed idee.

En nu de doordenker: waar stelt Elia voor dat de burger die overschotten goedkope energie goedkoper kan krijgen ? Het woord prijstarief, tarieven, en prijzen staat nergens in het rapport vermeld. Een rapport over energietransitie zonder één prijscalculatie... Als niemand mag geld verdienen aan de overschotten aan energie die wij notabene mogen betalen... dan gaat er niemand die overschotten kopen...

We bekijken nu de verwarming:

Een huis verwarmen met een een warmtepomp, met COP 3, of met een energiewinst x 3 , zou het verbruik van 20.000kWh fossiele energie doen dalen naar 7000kWh. Vergeet niet echter om die 7000kWh electriciteit aan te maken met aardgas heb je 14000kWh gas nodig. Daarom verbruikt een warmtepomp tov een aardgasinstallatie 30% minder energie en niet 60%

Wanneer we een installatie bedenken met een overgedimmensioneerd expansievat van 1000liter, kunnen we daar 100kWh energie bufferen. Wie zijn huis wil verwarmen met zonnepanelen heeft gemakkelijk zijn dak vol zonnepanelen nodig. En dan heb je natuurlijk een dilemma: wat wil je warmte of elektriciteit ?

Wat is het probleem met zon-energie: je krijgt warmte wanneer je geen maximale warmte nodig hebt... Uw huis warmt op van de zon via de ramen. Het is maar enigszins in het tussenseizoen dat die zonneondersteuning bijdraagt tot verwarmingsondersteuning. Het tweede probleem: uw warmtepomp presteert slechter naarmate het kouder wordt. Een warmtepomp haalt COP2 als het vriest. Dus precies in de winter, heb je de slechtste prestaties. En dat haalt uw COP naar beneden. Want in het tussenseizoen heeft het systeem gemakkelijk een COP6. Dus het slechte nieuws is dat precies in putje winter onze warmtepompen bar slecht presteren, wat in feite erop neerkomt dat we ons net zo goed kunnen verwarmen met aardgas...

Er is dus maar één oplossing: dat is dat de overschotten wind/zonne-energie omgezet worden tot waterstof/methaangas/ammoniak. Die brandstoffen kunnen gebruikt worden als wintervoorraad... Dit systeem wordt nergens beschreven in het rapport van Elia. Bij mijn weten is de meest energieefficiente weg van energieopslag van ( electriciteit tot electriciteit ) Ammoniak en haalt die 35% rendement.

Eerste analyse fout in het rapport

Als je weet dat 2/3 van ons verbruik of 80TWh warmte voor verwarming in de winter gebeurt, weet je dat om de elektrische energie in de winter tijdens een windstille periode te maken wij met COP2 40TWh elektrische energie moeten produceren. Om dit in één dag op te hoesten heb je letterijk 18Gigawatt centrales nodig.. Het staat letterlijk in het verslag te lezen dat typische winters in Januari er 21dagen koude, zonloze en windvrije dagen bestaan.. Wie beweert dat hij dit kan opvangen met 2Gigawatt aardgascentrales en ondertussen toegeeft dat 40Gigawatt zonnepanelen daar totaal nutteloos liggen schrijft dus een waardeloos rapport. Aangezien verwarmen 50% van de burger zijn verbruik is, is het onmogelijk met 10% WP te komen tot een -80%

Het europees netwerk zal ons energie leveren...

Yeah right. Waarom zou de zon schijnen in Frankrijk als het sneeuwregent in België ? Dus waarom zou Frankrijk, UK, Nederland en Duitsland groene energie op overschot hebben putje winter ?

Hebben de Elia eminenties werkelijk een berekening gemaakt waar ze kunnen bewijzen dat tekorten ALTIJD op te vangen zijn in Europa ? Het staat letterlijk in het rapport, hangt dus af van een onbekende factor... van de centrales op overschot in het buitenland.

En waarom moeten we ons verlaten op een buitenlandse overcapaciteit van 20Gigawatt als we zelf niet bereid zijn de investering te doen... Kan één of ander wizzkid van Elia dit uitleggen ? Je zou kunnen stellen dat tijdelijke tekorten door kerncentrales die stilvallen, of tijdelijke overschotten door een storm in Denemarken genoeg stroom kunnen leveren om ons netwerk via de buurlanden te voeden. Maar bij mijn weten is er geen simulatie gemaakt van de worst case scenario...

Ok laten we de huizen minder doen verbruiken...

Het verbruik halveren is gemakkelijk te doen: je breekt uw vloer uit, legt daar 20cm isolatie. Je zet 10cm isolatie op de muren. vervang de ramen door driedubbel glas. En isoleer het dak met 20cm isolatie;.. Ja de meeste zijn al heel kontent als ze 10cm tussen de keepers geduwd hebben. Je moet daar niet tevreden mee zijn, je moet gaan voor 20cm. De meeste spuiten een 5cm isolatie in de voegen. Ook daar moet je niet tevreden mee zijn. En weinigen voelen zich geroepen om hun vloer 20cm uit te graven en daar een serieuze vloerisolatie aan toe te voegen...

Maar het kan, het kost 50-100.000euro per huis. Het halveert gemakkelijk het verbruik van dat huis. Dus uw huis wordt dan een lage energiewoning. En ja als we in één inspanning al het spaargeld van de Belgen nog eens investeren in hun huis, krijgen we een park relatief goed geïsoleerde woningen, ipv het slechtste geïsoleerde woningpark van Belgie.

Daarom in de context van de kerncentrale sluiting is de essentie van het verwarmingsverbruik verminderen niet warmtepompen voorstellen, maar tout court huizen volledig en deftig isoleren. De fossiele reductie die daarvan uitgaat is 60TWh warmte-energie en dus 60TWh aardgas. Zeg maar 20% minder aardgasverbruik.

En een warmtenetwerk in de steden ?

Zeer goed idee, laten we de warmte van de aardgas-elektriciteitsproductie in het netwerk duwen van de steden... Je moet het netwerk niet op crazy hoge temperaturen verwarmen, zoals in Russische steden waar een netwerk van 90° de permafrost doet ontdooien en gaten in het wegdek maakt. Nee gewoon 15° - 25° is genoeg, en hier kun je de warmtepomp gebruiken om die energie uit het netwerk te halen.

Elia beschrijft het niet, het denkt volgens mij eerder aan WKK toepassingen in de industrie. In elk geval er is daar één grote fout aan een warmtenetwerk... Je hebt voor een stad Antwerpen bvb 2Gigawatt warmte productie nodig... Precies de capaciteit die Elia wil installeren als énige gascentrale waarmee ze de productie van 5 kerncentrales wil vervangen... Maar hoe crazy: je hebt die warmte nodig om alle gebouwen te verwarmen gedurende drie maand en die energie van die gascentrale gaat naar alle warmtepompen van Antwerpen... je hebt geen energie over voor het licht te doen branden. En de rest van het jaar is dat netwerk goed voor stomend heet douchewater, of je hebt al die energie over. Waar zijn die 20Terawatth WKK toepassingen ? Serres, dat is ook in de winter ? Industrie , die hebben dikwijls hogere temperaturen nodig... je gaat geen staal smelten met 90° warm water. Trouwens je kan het rendement van uw WKK niet opdrijven als de koelcyclus te hoog komt... dat is dan nog een thermodynamisch probleem.

Sowieso heb je daar twee scenario's waar het verkeerd loopt:

Scenario: 20Gigawatt zon en 20 Gigawatt wind en geen warmte in het netwerk.... Hoe verwarm je het stad ? Elektrisch in feite... Wat we verbieden dat mensen doen, gebeurt dan in het worst case scenario

Scenario 2: Donkere windvrije zomernachten, niemand vraagt warmte, maar de aardgascentrale produceert warmte... voor de aardbodem microben... Het netwerk gaat opwarmen tot 90°, volledig Antwerpen heeft een superhete vloerverwarming. De airco's draaien volle bak om de huizen te koelen, en gaan nog een schepje bovenop doen met dank aan het warmtenetwerk.. Hoeveel WKK heb je dan ?

Onze grootste warmtebehoefte is warm water, en verwarming van huizen. En iedereen gelooft de Elia studie dat je met 2 Gigawatt gascentrales toekomt ? Vergeet dat dus. 2 Gigawatt is goed voor één stad.

En dan de groene investering

40Gigawatt zonnepanelen = 80miljard installaties op de daken... Niemand die lijkt na te denken over de prijs inclusief de backup. Hoe ga je de overschotten verwerken ? Hoe sla je de zomeroverschotten van 40Terawatth op ? 40Terawatth is geen watervalleke van Coo, dat is een drieklovendam... 40Terawatth energie is 1miljard Tesla's verbonden aan een netwerk. Alle auto's van de wereld verbonden aan een netwerk voor onze Belgische overschotten te bufferen ?

Nee mijn toets van mijn rekenmachien is niet blijven haperen...

Nog een tweede vraag duikt op: Wat is de waarde van de Belgische zonneneergie als een zonnepark in Spanje 5 keer onder die prijs duikt... Een place in the sun... dat is blijkbaar wat we nodig hebben.een stuk Spaanse woestijn van 50km2 waar we via een hoge transmissielijn onze energie naar Belgie gaan halen. Dat lijkt een investering die 10 keer goedkoper is, en met een beetje geluk financiert Europa die transmissielijn. En inderdaad, terug een grensoverschrijdende bevoegdheidsprobleem.

Maar de moraal van het verhaal: zet de zonnepanelen in de zonnige zones, en de windenergie in de winderige zones. Belgie heeft in feite geen voordeel bij massaal investeren in zonnepanelen, maar wel voordeel bij investeren in windenergie. Dus schrap dat getal van 40Gigawatt zonnepanelen in het rapport. En herschrijf dat rapport alstublieft: investeer 50km2 zonne-energie in Spanje, of Algerije..

20Gigawatt windmolens.. Weet iemand hoeveel dat is ?

Dat zijn 20.000 windmolens. Vanaf nu leeft iedereen in een slagschaduw zone...

. gegarandeerd... Na 10 jaar zijn die dingen schakelkasten en tandwielen versleten en mogen de wieken onderhevig aan 'materiaalmoeheid' vervangen worden. We spreken dus over 20000 windmolens... Dat is allemaal doenbaar hoor. We zijn echt gelanceerd om Belgie vol te zetten met windmolens. Heeft de minister dat toevallig ook vertelt ? Kan hij erbij vertellen dat hij vermoedelijk een wet zal maken waar de NIMBY syndroom en BPA wijzigingen niet telt voor een windmolen...

Ok toegegeven, de 5megawatt joekels kun je vijf keer dunner zetten.. Dus 4000 windmolens gaan het allemaal doen. Windmolens staan hier op hun plaats, en produceren energie aan een fantastische 5cent/kWh. De thorntonbank opstelling is niet noodzakelijk goedkoper, omwille van de dure installatie.

Moeten we terug het verhaaltje vertellen van de backup ? Europa als backup zal dat zijn, hier je krijgt onze gratis energie op overschot Dank u wel Belgie voor jullie aberratie. Kunnen we geen prijsgarantie afspreken binnen Europa ? Een bodemprijs van 2.5cent/kWh ? Zou het niet beter zijn om eerst die bodemprijsgarantie te hebben vooraleer we zo massaal windmolens bouwen. En wat denk je van een ruilhandeltje: wij gaan 20 Gigawatt windmolens bouwen, we willen 20Gigawatt zonneenergie in synergie van een zuiders land.

Kijk in Amerika doen ze dat anders, geen taboes en ze houden daar rekening met de kostprijs....

En ja ongeloofelijk, elke zone heeft zo zijn opportuniteiten. Er zijn windenergie zones, er zijn zonneenergie zones, er zijn aardgas zones... en ja er zijn nucleaire zones... Waar is die studie in Europa ?

https://www.greentechmedia.com/articles/read/where-is-residential-solar-and-nuclear-cheaper-than-natural-gas#gs.uxtuByw

No way dat Belgie een zonne-energie zone is die 40Gigawatt zonnenenergie moet leggen. Belgie is een windenergiezone, waar ons land inderdaad obligaat zal volstaan met windmolens. Heb ik jullie al verteld dat windenergie de omgeving afkoelt ? Het zal een paar graden kouder worden in België. We worden een soort permanent onderdruk gebied op die manier.

Wat is de kost van Elia plan versus Nucleair park vernieuwen ?

Kijk hoe je ook zit te rekenen en te cijferen. de nieuwe Nucleaire optie komt nooit duurder dan groene energie... In het plan van Elia moet elke burger letterlijk 50000euro uit zijn zakken halen om te investeren in groene energie in zijn huis... ter waarde van 5cent/kWh of 500euro energie, heeft de burger een onbelast macroeeconomisch rendement van 1%.

Ik blijf dus maar met één vraag zitten: waar zijn de cijfers van Elia over de nucleaire optie met een investering in een nieuw nucleair park ?