#energiepact #stroomversnelling #prijsopwaarts of #kernenergie #zeroCO2 @vlaparl

!

Dit artikel werd gemaakt door een van onze bezoekers. Wil je reageren of zelf een artikel schrijven in onze Zoo, be our guest! Lees hier het hoe/wat/waar of begin er meteen aan.

Het hoera momentje van Marghem is een valse noot in het executive summary. minimaal 150miljoen per jaar met onrealistische cijfers, of MINIMAAL 900miljoen met realistische cijfers. Wij toetsen de cijfers van Albrecht op mijn spreadsheet. En kijken wat we leren.

Vanwaar kwam dat 'JOEPIE' momentje van Marghem ?

Dat heb je natuurlijk als je alleen maar de intro leest, waar een tikfout staat van 150miljoen.

Blijkbaar was de vraag eerder gesteld, hoe kun je het transitieverhaal zo goedkoop mogelijk voorstellen ?

De waarheid zit echter dieper in de tekst. Het kost MINIMAAL 900miljoen euro bij een behoud van 2GW kernenergie. Maar het bespaart 2Miljard als we 6GW kerncentrales laten verder werken... En dat mijne heren is verdomd veel geld. 2Miljard is geen peulschil, is geen detail, dat is elk jaar maanden zweten in de begroting... Het woord MINIMAAL is ook cruciaal, het is MINIMAAL 2miljard meer. Mijn 3miljard artikel van enkele weken terug zat er boenk op.

Dat 2000euro per ambtenaar per jaar. En dat zet het perspectief waar het moet staan. Als ambtenaren en enkele groene een CO2 vrije maatschapij willen invullen met aardgas, en deze dwaze keuze voorgaan, dan moeten zij dat maar betalen... Hier voelen ze zich gepakt in hun 'b..ll...n'. Dat is precies het gevoel dat ze verdienen. Je moet niet spelen met de economie om een of ander groen fantasietje te beleven... Je doet het omdat het de handelsbalans verbetert, of je doet het omdat het CO2 reduceert... Maar hier halen we geen één van die twee targets.. Het is op alle vlakken de slechtste oplossing. Er is geen enkel normale manager die dan deze oplossing zou kiezen...

Politiek is natuurlijk een raar beestje, en heeft een traditie om iets krom recht te klappen.. Dat is precies wat hier gebeurt. Het klopt niet, en dan minimaliseer je het verhaal naar 15euro per Belg per jaar.. Als je een getal groot wil laten lijken spreek je van miljarden, en als je het klein wilt houden schrijf je de kostprijs boekhoudkundig af over 30 jaar en deel je door het aantal Belgen. Juist ja, 150Miljoen is een getal die in wezen een scenario is die 10% kans heeft om voor te komen, dit aanhalen als een hoera momentje...is uw eigen poten afzagen.

Albrecht heeft alle nucleaire scenario's doorrekend

Laat ik zijn huiswerk eens overdoen. De 'wat als' scenario's, we verschillende scenario's van 0-6GW kerncentrales laten doorwerken. A0G is 0Gigawatt kerncentrales, A2G is 2Gigawatt kerncentrales enzovoort.

Recht evenredig met het aantal openblijvende kerncentrales zakt de investering in gascentrales. Wat terug perfect logisch en correct is.

  • Gascentrales bouwen is spotgoedkoop vergeleken met kerncentrales bouwen. Nieuwe gascentrale bouw je voor ongeveer 1miljard per Gigawatt. De meest CO2 vrije fossiele energiebron, dat klopt in elk geval.
  • Aardgas is duur 60€/MWh, je bent zeker dat dit zal stijgen in prijs de volgende 30 jaar. Of + 50% kostprijs tegen 2050, of 27% van onze huidige energieprijs aan 22.7cent/kWh is aardgas die in kostprijs verdubbelt. Bij ongewijzigde belastingen (welke wereld is dat ?) wordt elektriciteit gewoon 25% duurder.
  • Uranium kost spotgoedkoop, en uraniumafval is de brandstof van thoriumreactoren. In een #kernvolle wereld is energie veel goedkoper. Ik raad iedereen aan om een boek te lezen over Small Modular Reactoren die momenteel al 10 jaar doorontwikkeld, en getest zijn. Internationaal staan tientallen wetenschappers klaar om kernenergie naar het hoogste niveau van veiligheid/efficientie en kostprijs te tillen
  • Gas is niet CO2 vrij, en kost ETS certificaten. Die certificaten zal de prijs schommelen tussen 15-200€/ton CO2. De waarheid zal ergens in het midden zitten zoals altijd 75-100€/ton CO2.

In de scenario's denk ik dat we moeten gaan voor 100% offshore wind, een kwestie van Bartje een plezier te doen denk ik dan. Dan kan hij zijn bonus van de windboeren opstrijken en later op pensioen met zijn catamaran tussen de windmolens zeilen. (mopje waar alleen bart niet mee kan lachen) Nu sowieso is het variabele van windenergie een slecht gegeven. Hoe meer je windmolens op zee plaatst, hoe minder variabiliteit, omdat wind op zee 40% van de tijd capaciteit haalt versus 20% op land. De pieken moet je opvangen, en aangezien er minder windmolens op land staan, moet je minder pieken opvangen... Daarom verkies ik zoveel mogelijk op zee, en niet meer bij te bouwen onshore.

De Walen krijgen ook hun pleziertje, de waterval van Coo nog een bekkentje bij.Dat moet dan 3GW bufferen.

De zonnepanelen groeien tot 8Gigawatt, wat neerkomt op 20% van de huizen hun verbruik neutralizeren, tot 20Gigawatt in 2050 of 70% van de huizen. Het is al 3x minder dan die hilarische 60GW in het Elia rapport, maar als minst rendabele techniek nog altijd merkwaardig veel. Het rendement komt natuurlijk dankzij de 80% belasting op elektrische energie. De zonnepiek komt tijdens de werkdag, dus die vangt de dagproductie op. Maar opgelet in Mei, hebben we een 50GWh per dag overproductie. Dit vraagt een merkwaardige buffer. 1 weekje zon, heb je 350GWh storage nodig of 3,5m miljoen Tesla's 350Miljard. Bingo voor de batterijproducenten.

De thuisbatterijen en backup oplossingen vergeet iedereen te budgetteren in de begroting. Net alsof uitgaven die burgers moeten doen geen geld kosten 20Gigawatt zonnenpanelen is nog eens 20 miljard. Dalende netinkomsten, dalende BTW worden niet begroot ?? Wat voor groene plannen zijn dat.

Neem nu Tesla thuisbatterij 3GW batterijen of 30GWh in 10% van de huizen. Dit zal wel 10miljard kosten. Als de burger dit rendabel moet gebruiken, dan zorg je dat hij de overschotten zonnenenergie goedkoop krijgt en goedkoop kan stockeren. Ik zou adviseren dat de kostprijs van transport maximaal 50% wordt van de kostprijs van elektriciteit. Een percentage zorgt dat energie die verdubbelt de transportprijs verdubbelt... Wat het rendement van de batterij verhoogt. Het rendement wordt vooral duidelijk als je energie terugduwt naar het net. Een batterij is 30GWh bufferen en 30GWh terugduwen.

Demand shifting 3GW is 10% van de huizen met een warmtepompverwarming en buffervat. Ook daar verschuif je 30GWh. Die optie lijkt dan veel goedkoper te installeren, want kost 1miljard, en kan het verwarmen van huizen significant goedkoper maken. Ook daar zal de burger bereid zijn te investeren.

Nog 300GWh te gaan. 1miljoen EV's kunnen 50GWpiek opvangen, wat zeker genoeg is voor ons zonnepark op te vangen en iedereen kan goedkoop 50GWh tanken. Kijk nog 250GWh te gaan... We zullen dus een tandwiel moeten bijsteken, dat ben ik zeker.

En wat niemand zit te berekenen of ons netwerk dit aankan ? Je zit hier eventjes 50GW energie over een netwerk te duwen die in feite voorzien is voor pieken van 14GW... Ik wil maar zeggen, denk nu niet dat dit zomaar allemaal gaat werken. Ik zie nog geen volledige villa wijk met 100 Tesla 10kWh batterijen aan een cabine laden en ontladen... inclusief zonnepanelen laden en ontladen, inclusief elektrisch wagenpark laden en ontladen... Die gasten van Infrax gaan nu eens mogen werken in plaats van tukken.

Je kan wind en zon laten groeien als uw backup meegroeit. Vanaf 12GW moet uw backup groeien. Tot 12GW kun je aardgascentrales wegduwen..

Alle kerncentrales terug refurbischen (grondig vernieuwen, inspecteren en opnieuw in gebruiken) voor 20 jaar dienst is echter nog 33% goedkoper. Uranium voor de kerncentrales is spotgoedkoop, reken op 6€/MWh, of 0.6cent/kWh, of 2.7% van onze energieprijs van 22.7cent/kWh. Voor de handelsbalans is Uranium importeren het goedkoopste dat we kunnen doen.

Kernenergie 20 jaar verlengen is waanzinnig rendabel:

48% ROIC of in 2 jaar terugverdiend.

De blauwe cijfertjes zijn veranderd versus mijn vorige analyse. Refurbischen van kernenergie kost natuurlijk goedkoper als je een 'seriewerk' doet dan wanneer je 2 centrales.

De afschrijfperiode over 20 jaar wordt verdubbeld , de zalig lage kostprijs van kernenergie 0.65cent/KWh maakt deze investering de meest rendabele investering ooit. 48% rendement op investering is uw kerncentrale investering terugverdienen in 2 jaar tijd.

De CO2 taks houden wij van het getal 75-100€/ton CO2, om de simpele reden dat met zo'n strikte daling in ETS trading, je niet anders dan kan verwachten dat wij gaan betalen voor onze aardgas zonde. Dit komt op 1cent/kWh energie uit gas. Wat volgens mij bijkomend moet belast worden (in een TAX SHIFT UITERAARD) is een identieke flat tax op alle vormen van emissie aan de bron van energie voor CO2, PM, Smog, NOx... Die emissie wordt verrekend als een BTW, en krijg je terug als je een 'scrubbing techniek gebruikt'. De NOx knaagt aan het rendement van de gascentrales, en terecht, was je de emissie met ureum, wordt de emissie relatief NOx vrij...

Vergelijk het met de auto's. Een diesel verbrandt minder CO2, en stoot meer PM, NOx uit Die externaliteit moet je inbouwen in de prijs van diesel (10cent CO2 is identiek voor benzine, 3cent meer PM, 20cent meer NOx) het scrubben NOx met addblue moet je teruggeven op de verbruikte brandstof. Bekijk het als een BTW... je betaalt bij aankoop, en je vordert de BTW terug omdat uw auto milieuvriendelijk rijdt. Alleen op die manier wordt Euro6 milieuvriendelijkheid heel goed zichtbaar voor de burger en gaat de burger razendsnel en heel rendabel zijn gedrag en mobiliteitskeuze aanpassen. Een ander mooi voorbeeld: de symbolische Ferrari met een LPG tankje van 10liter, kan zijn emissie terugvorderen in functie van de getankte volumes... Of een Euro3 landrover kan door retrofitten van een addblue zijn NOx BTW terugvorderen.

Idemdito voor energiemix. De overheid moet niet zeggen wat Electrabel moet doen. De overheid moet aanbestedingen uitschrijven. De regels van tax op voorhand vastleggen, firma's helpen hun offertes correct in te dienen, en de beste offertes selecteren en laten uitvoeren. Op die manier staat zelfs de keuze voor steenkoolcentrales open. Je vordert de BTW bij import van steenkool, en betaalt terug bij verkoop van carbon sequestratie, PM filtering, NOx scrubbing. Het lijkt mij althans het properste en meest rechtlijnige systeem.

Met de voorgelegde rendementen in mijn spreadsheet, ben ik zeker wat ze gaan kiezen. Ofwel windmolens, kerncentrales verlengen, en nieuwe Small Modular Reactors... alles wat meer dan 5% rendement opbrengt kan uitgevoerd worden in de praktijk zo eenvoudig wordt het transitieverhaal en economie. Echter de verassingen zullen de wereld niet uitzijn, het kan evengoed dat steenkool of aardgas met CO2 sequestratie dezelfde oplossing goedkoper op tafel legt. De CalciumCarbonaat zal dan als CO2 bron dienen voor synthetisch aardgas of syngas productie... Wait and see.. we ain't seeing nothing yet.

Een plan die 103TWh energie programmeert.

er wordt rekening gehouden met groei van elektriciteitsverbruik door EV en warmtepompen. Vergroenen van energie betekent meer CO2 vrije elektriciteit verbruiken.

Wat deze analyse bewijst is, hoe meer kerncentrales we laten draaien hoe sneller we afgaan van het gas... (zie load gas dalen 70% > 30%)

60TWh electriciteit met aardgas produceren aan 66% rendement vraagt 100TWh aardgas. 10miljard m3 aardgas kost 6miljard. Het gigantisch rendement van kernenergieplan komt met dank aan de kostprijs van uranium. Het effect op de handelsbalans.... 5.4Miljard

Nu staan wij aardig op de 11de plaats in de wereld als meest CO2 vrije electriciteit. We verdwijnen genadeloos uit dat klassement.

Heeft het zin, in die A0G scenario setting om huizen met warmtepompen te verwarmen...

Nee. Een COP3 warmtepomp putje winter met een COP0.66 energieconversie is 1.8x zuiniger dan rechtstreeks met aardgas verwarmen. Huilen met de pet op. We komen zo NOOIT af van het gas. We gaan ons blauw betalen aan elektriciteit, de prijzen gaan schommelen met de energieprijzen...

Wij verwarmen onze huizen met 20% belaste brandstof, en moeten onze huizen dan elektrisch verwarmen met 80% belaste brandstof. Je moet niet veel rekenen

energie x 1.2 = 120% kostprijs

energie x 1.33 marge / 0.66 conversie / COP 3 x 1.8 belasting = 120% kostprijs

Het verschil in stookkostprijs en investering in warmtepomp halen wij Belgen nooit terug. Een huis verbruikt 20.000kWh, en zakt naar 7000kWh. Aardgas is 1400€, elektriciteit 1400€. Echter die aardgasketel kost 2000€ vergeleken met een warmtepomp van 5000€ Je doet het uit idealisme...

De CO2 winst is nochtans 3x groter..

CO2 x 1 = 100% bij verbranden van aardgas

CO2/ 0.66 / 3 * 0.75 = 37% CO2 emissie

Nogmaals, je verdient er niets aan, je doet het uit idealisme. En daar zit de achillespees van de energietransitie. Onze taksen zijn nog altijd niet veranderd. Het enige dat onze vriend Bart moet doen is de taksen veranderen. Hij moet een taxshift doen, en meer specifiek een Carbon Tax schift. Hij doet zo graag de belastingen zakken... en hier heeft hij nog niet zijn werk gedaan. Ik weet al dat hij gaat zeggen, dat het niet zijn bevoegdheid is... Who cares, hij kan de boel in gang trekken.

Heeft het zin om elektrisch te rijden in het A0G scenario ?

Van well to wheel gerekend haalt een EV inderdaad dubbel efficienty, maar Belgie zal zo NOOIT afkomen van het gas. We gaan eens optimistisch zijn:

Aardgas productie 91% efficient x Conversie elektriciteit 66% x Transmissieverliezen 95% x Batterijopslag en motor rendement 85% = 48% efficient. Dat is heel goed hoor, maar kijk met 80% taksen op electriciteit en 60% op brandstof, zullen de burgers niet gemakkelijk die kloof dichtrijden. Het rendement wordt onderuitgehaald door de peperdure batterijen. En wij moeten een duurdere auto kopen, die inderdaad op het eerste zicht goedkoper rijdt, maar op het tweede zicht benadeeld wordt door de taxen op energie.

Terug hetzelfde verhaal. Als je één ding moet doen is het de CO2taks op elektriciteit proportioneel maken met de CO2 emissie. Zo eenvoudig kan het transitieverhaal zijn... De blunder van aardgas te kiezen in plaats van kerncentrales zou ook veel meer doorwegen in dat verhaal. Iedereen zou blij zijn CO2 vrije kernenergie te kunnen kopen.

Er lijkt niets aan de hemel deze prijstransitie te voorspellen. Nochtans is het de meest logische keuze. energietransitie zonder prijstransitie is lulkoek

Wat kosten die scenario's na 20 jaar ?

Vanaf 2030 kost het #energiepact 14miljard duurder dan met nieuwe kerncentrales. Het is 30miljard duurder versus de oude kerncentrales open te houden.

Dit zijn voor @Groen getallen die niet mogen gepubliceerd worden. Dit is het scenario die zelfs door Albrecht niet berekend is geworden.

Laten we een ECHT CO2 vrij scenario berekenen

We hebben voor de fun alle gasturbines vervangen door Kleine Modulaire Reactoren. (SMR) we gebruiken dezelfde prijs als van de grote reactoren. Opgelet in principe is die prijs 2 tot 3x te duur

De SMR oplossing is identiek qua windmolens, identiek qua zonnepanelen, voor de fun zijn enkele fossiele centrales blijven werken. Dit scenario kost een fenomenale 20 miljard meer investering. Maar mijne heren, het is een RENDABELE investering... Het scenario haalt het DUBBELE rendement, dus ons geld brengt meer op. Investeren in kernreactoren is winstgevender dan investeren in aardgas centrales. Onze breakeven electriciteitsprijs is 59,5€/MWh, en dit voor de volgend 60jaar... vaste prijzen.

De beste parameter voor het meten van de CO2 emissie, is de handelsbalans... Als het goed is voor de handelsbalans, dan klopt het CO2 verhaal. Zo eenvoudig is energietransitie

De impact op de handelsbalans is 3.7miljard per jaar. Mijn getal blijft nog altijd staan. Het scheelt 3,754miljard aardgas op de handelsbalans. De reactoren zorgen dat we 100% CO2 vrij zijn zoals Noorwegen. Dit laat toe om in de NEXT step onze verwarming, mobiliteit en industrie te defossiliseren... dan pas komen we echt af van het gas. geen #pseudotransitie met stijging van CO2 maar een echte transitie.

Dan trommelen ze Jef Colruyt op

Yeah right, zijn investering in het windmolenpark moet nog geld opbrengen. Kom aan Belgen, bijt eens op uw tanden, zodat Jef op pensioen kan gaan

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/over-een-generatie-is-alle-energie-groen/9986216.html

welke bedrijven gaan in België blijven in dergelijk scenario van verdubbelende energieprijzen ?

we maken het leven hier peperduur, in 2030 piekt de prijs naar 77€/kWh, maar de prijs lijkt werkelijk een Mont Ventoux beklimming. Initieel betalen grote bedrijven 50€/MWh en dit zal stijgen naar 100€/MWh in het #energiepact scenario. Economisch betekent dit de doodsteek voor ons industrieel weefsel , die nog sneller zal vluchten naar China. Amazing strategy... geen enkele manager in de wereld zou zo'n beslissing nemen. Zijn onze politici werkelijk wereldvreemd ?

A0G A2G A3G A4G A6G
LTO 5.6 0.00 88.30 132.45 176.60 264.90
O&M 21 0.00 331.13 496.69 662.26 993.38
Fuel 6 0.00 94.61 141.91 189.22 283.82
Decomm 4.45 0.00 70.17 105.25 140.34 210.50
Decomm Reserve 11.00 12.40 13.11 13.81 15.21
CO2TaxETS -7.10 -5.92 -5.18 -5.92 -2.96
Handelsbalans -79.26 -61.50 -51.99 -43.75 -24.98
VERSCHIL aardgas -17.75 -27.26 -35.51 -54.27
VERSCHIL aardgas+CO2 -18.94 -29.19 -36.69 -58.42
VERSCHIL aardgas+CO2+Decom -20.34 -31.29 -39.50 -62.63

Het verschil met of zonder #kernenergie kost na 20 jaar 62miljard, dat is andere koek dan 15€ hé; Het #energiepakt maakt elke Belg 6200euro armer...

  • 4miljard extra voor decommissioneren van kerncentrales
  • 4miljard CO2 taksen met dank aan bijkomende aardgascentrales
  • 55miljard meer uitgaven op handelsbalans...Onthutsend hoe 15euro per Belg deze eenvoudige waarheid verbergen..
  • en ja daar stopt het niet... 60 miljard subsidies aan windenergie
  • energieprijs die stijgt van 5cent naar 11cent kost Belg 80-100 Miljard meerprijs op energie

Het totale verschil kun je niet vatten: 200 miljard

100x meer dan 15euro.. dat is geen cijferdand, dat is the great Houdini trick.

Het getal is zodanig groot dat mijn verhaal dreigt ongeloofwaardig te worden. Ik challenge dan ook iedereen om het getal terug wat kleiner te krijgen. Hier verbrandt een plan 20% van de rijkdom van de Belgen. Je moet het maar doen. Politiek maakt toch rare redeneringen ?

En we doen het voor de CO2 berg te verminderen, juist toch?

Wel dat was toch het begin van het verhaal. Europa vraagt aan Belgie om 30% van onze energie CO2 vrij te maken.. Europa vraagt niet ééns om windmolens te zetten. Europa verwacht gewoon dat we de CO2 emissie doen zakken... Zo eenvoudig is de opdracht.

Wel volgens mij zitten we in de nucleaire tang gewurmd. We vertrekken van een ultralage emissie met dank aan de kerncentrales, en moeten die volledig vergroenen. Geen enkel plan die ik al gezien heb slaagt erin.

1° Er is niet genoeg plaats voor 30GW windmolens. Kost 60miljard, 50% meer dan nieuwe kerncentrales. Schakelt alle gascentrales uit. Maakt Belgie energieneutraal op papier. En houdt de energieprijs beheersbaar op 7cent. Tenzij natuurlijk dat je een stevige backup nodig hebt. Denk iets in grootte orde van 10TWh.

2° Het kost teveel om 120GW zonnepanelen te leggen. Reken op 120Miljard, duurder dan windmolens. Maakt Belgie ook neutraal, maar vraagt een kleinere backup zeg maar 1TWh

3° Een zomer/winter buffer backup is onbetaalbaar duur met batterijen. Het zal zeker moeten gebeuren met H2-NH3-CH4 een van die drie. Vergeet niet, de conversie telkens energie verlies betekent. Daar zit het fundamentele probleem Je buffert maar je verliest 50% van de energie. Je kan dit maar toepassen als windenergie en zonneenergie 50-70% onder de kostprijs duiken van aardgas. Dan kom je terug op aardgas. Wat betekent dit ? Je moet bovenop 200GW zonnepanelen leggen... om 200TWh energie om te zetten naar 50TWh methaangas. en dan ben je los van het gas.

Het is alsof je een marathon loopt, en op de eindmeet moet je ineens nog drie marathons doen. De eindmeet is niet 100% dekkend, is ook niet 80% fossielvrij, is 100% fossielvrij als je 3driedubbele capaciteit begint te installeren, omdat je dan energie moet omzetten naar fossiele brandstoffen als buffer.

We zitten rond de 20MegaTon CO2 en gaan dit getal verdubbelen... Proficiat. Kostprijs ontspoort en CO2 ontspoort ? En jullie gaan dit stemmen ? Het plan voldoet op geen enke punt ? Dat is niet kiezen tussen de cholera en de pest.

De keuze is

CO2vrij - stabiele prijzen - zuivere lucht

en

dubbel CO2 - dubbel prijzen - vervuilde lucht...

Dat is kiezen tussen proper,goedkoop,klimaatneutraal

OF stijgende zee,peper duur en vervuiling blijft

de beste parameter om de CO2 emissie te meten is de handelsbalans bekijken... en daar faalt het #energiepact

Wat zijn de PITFALL's in al die berekeningen, of stel deze parlementaire vragen.

  1. ze gaan beweren dat windmolens offshore 50-60% capaciteitsfactor halen. In schotland staan 5 drijvende windmolens in zee die dat halen inderdaad. Onze Noordzee haalt dat niet, het is eerder 40%
  2. ze gaan op papier zetten dat onschore 30-40% capaciteitsfactor haalt. Noway dus windmolens onshore halen 22%
  3. Of bepaalde studies zeggen dan dat zon 18-20% capaciteit haalt ? Noway, dat is dus in de Sahara met moeite 16%. In België ter zee of op het land, is dat ongeveer 10.5% We zitten gewoon teveel Noordwaarts en er hangen hier teveel wolken
  4. Of ze verzetten de levensduur van zonnepanelen op 30jaar. Bij mijn weten halen CIS panelen 80% van hun capaciteit na 10-15jaar en heb je dus geen 30jaar levensduur aan 100% rendement. Het zorgt in elk geval dat die grafiek hierboven zo artificieel interessant lijkt
  5. Dan het magische woordje 'curtailment' of gewoon energie op overschot. Die je VERPLICHT moet BUFFEREN of GRATIS DUMPEN aan buurlanden. Wat is de waarde van iets dat je moet weggeven ? Niets toch. .Vanaf 12 GW zit je in die situatie. Al dat dubbel boven 12GW capaciteit gaat, zorgt dat we maanden aan een stuk ons energie gratis gaan moeten weggeven... Lijkt mij geen goeie strategie. opslaan in onze buffers, daarentegen lijkt mij wel aangewezen. Of buitenlandse overschotten bufferen lijkt mij nog leuker... Laat ons specialiseren in het bufferen en overschot zeroCO2 energie hebben bij windluwte, we zitten gesandwiched tussen drie energiereuzen. UK - D - FR Dat lijkt mij een verstandiger strategie.
  6. Dan toveren ze met de koppeling met het buitenland; Gelukkig beginnen ze te beseffen dat je niet kan rekenen op het buitenland. Je kan hooguit speculeren op hun curtailment...je kan niet verwachten dat Duitsland steenkoolcentrales standby zal laten staan om Belgie te helpen in de winter... vergeet dat.
  7. Dan gaan ze lullen over de variabiliteit van kerncentrales die zogenaamd niet moduleerbaar zijn ? Wel Belgie haalde in 1990 zogoed als 80-90% van onze energie uit kernenergie, en het ging perfect, die kerncentrales kun je voldoende snel moduleren. Gascentrales die bloedsnel zijn, wel de waarheid is dat ze je die centrales continu moet warmhouden. Aardgascentrales draaien met een klein beetje gas, ontkoppeld van de elektrogenerator. Je moet die 60% van de tijd beginnen doen. Dat is geld verliezen met bakken, daarom vragen ze subsidies.

    Zonnepanelen zijn zeker niet moduleerbaar. Windmolens zijn wel moduleerbaar. Je kan netzogoed de windmolens sturen in synergie met de kerncentrales en daar een evenwichtige mix vinden. Dat moet wiskundig te optimaliseren zijn.NIEMAND DIE DAT ANALYSEET.

  8. Niemand kan 30 jaar vooruit kijken, 30 jaar geleden voorspelde niemand dat er zonnepanelen op het dak gingen liggen, en 20 jaar terug voorspelde men dat we met waterstofcellen zouden rondrijden... Die voorspellingen zijn alle twee fout gebleken. Dus je kunt geen zinnig woord voorspellen en schrijven in een landschap die zo snel wijzigt. Aardgas zal duurder worden, maar hoeveel ? Als iedereen gascentrales gaat bouwen zou het nogal knap kunnen tegenvallen.
  9. Je hebt wel beslissingen die grotere zekerheid geven zoals kernenergie die goedkoop gaat blijven. SMR die productierijp zijn. Windmolens die goedkoper worden, zonnepanelen die dalen in prijs. Dat zijn allemaal zekerheden. En elk jaar de oefening herdoen.. De spreadsheet moet klaar staan, en elk jaar opnieuw berekend worden met nieuwe informatie.
  10. Ze vergeten een CO2 taks shift in te voeren... in de vorm van een BTW
  11. Ze vergeten te zorgen dat de meest CO2 vrije energiebron de minst belaste vorm wordt
  12. Ze vergeten na te denken over een businessmodel voor de backup
  13. De kostprijs van batterij backup en EV backup komt onzichtbaar gratis. Het is niet omdat de burger daarin investeert dat dit geen inkomen wegneemt van de burger. Elke oplossing die over het geheel geld kost moet opgenomen worden in die berekening. Net zoals energie import moet gerekend worden. Of energie export moet gecrediteerd worden
  14. De handelbalans is het enige dat je moet bekijken. Af van het gas is handelsbalans verbeteren.
  15. Ze vergeten de investeringen van de burger op te nemen in het plan, net alsof PV op het dak van de burger niets kosten...
  16. Ze gaan zwaaien met een studie waar een meerderheid op 30.000 Belgen tegen kernenergie is. Wel stemmen verzameld op een website via greenpeace, BBL, begrijp je... dat is dus geen gestratifieerd onderzoek zoals hierboven in de grafiek vermeld.

Management summary

Het #energiepact in de huidige versie betekent

  • verdubbeling kostprijs elektriciteit
  • een verhoogde afhankelijke van import fossiele grondstoffen en emissie van CO2
  • heeft geen wetenschappelijk,economisch draagvlak in België
  • bevat veel #fake news uit de politiek hoek
  • klinkt verdacht naar dossier 'doorduwen'
  • geen 15€ maar 1500€ per Belg per jaar

Wij hebben nogmaals bewezen dat kernenergie de beste oplossing is.

  • de goedkoopste oplossing is die een stabiele lange termijn energieprijs kan opleveren
  • de enige oplossing voor 100% CO2 arme energie voor Belgie
  • het beste is voor de handelsbalans

Managers kiezen blindelings voor de beste en de goedkoopste oplossing. NOT in Belgium ? Als we een parlement hebben die zich niet in het ootje laat nemen... wordt het #energiepact door de versnipperaar geduwd. En mag iedereen zijn huiswerk overdoen.