Lockheed Martin trekt laatste streep door F-16's en getuigenis klokkenluider

De Amerikaanse fabrikant van de F-16's: Lockheed Martin, mocht het gisterenavond samen met de beruchte kolonel X, Rudi Decrop, voor de commissie defensie komen uitleggen. Hoewel de F'16's volgens die laatste nog zes jaar extra zouden kunnen vliegen, werd dat fel tegengesproken door de Amerikaanse delegatie. Ook uit eigen rangen kwam er heftig protest, en daarmee lijkt het verhaal rond de F-16's voor nu uitverteld. 

Een marathonsessie in de commissie defensie gisteren: twaalf uur lang ondervraagden de commissieleden, op aandringen van de oppositie, kolonel X, de klokkenluider die beweerde dat de legerleiding een nota had verzwegen. Op die nota zou gestaan hebben dat de F-16's er best nog een paar jaar langer mee door konden, maar volgens kolonel Rudi Decrop, die voor het eerst in het openbaar sprak, kwam die nooit bij de juiste mensen terecht.

Die uitspraken staken minister van Defensie Steven Vandeput in nauwe schoentjes: al snel bleek dat hij de nota inderdaad niet ontvangen had, maar de F-16's, dat was al een gevoelig dossier. Omdat het om miljarden euro's gaat, kwam er een commissie. En daar stonden, op de getuigenis van Decrop na, de neuzen opvallend hard in dezelfde richting.

Info achtergehouden?

Want na Decrops getuigenis was het dan wel even pijnlijk stil, de Amerikaanse delegatie van de US Air Force en Lockheed Martin zelf, moesten ook nog aan het woord komen, en ook de eigen legerleiding. Decrop had gezegd dat de informatie over een mogelijke verlenging zelfs bewust werd weggelaten uit presentaties over de vervanging, maar dat ontkende zijn directe overste, kolonel Peter Letten.

Wat stond er in de nota? Volgens Decrop ging het om een studie die de F-16's tot 1.600 uur langer laat vliegen, geen kleinigheid tegenover de 8.000 voorziene vlieguren nu. Dat zou enkele voordelen hebben: verzekering van voldoende 'oefenuren' voor de piloten (want er zouden minder vervangvliegtuigen komen) en het prijskaartje natuurlijk: 15 miljard euro voor nieuwe vliegtuigen versus ongeveer een miljard voor het herstelwerk.

"Geen levensduurverlenging mogelijk"

Maar van die berekening maakte kolonel Peter Letten dan weer brandhout: volgens hem betekende de nota van Lockheed Martin, zonder de randvoorwaarden, absoluut niet dat de F-16's langer konden vliegen. "Als ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen, dan doe ik dat enkel op basis van geschreven documenten die ik onderbouwd vind. Anders breng ik de veiligheid in het gedrang", klonk het. "En als vlootbeheerder kan ik er geen levensduurverlenging uit afleiden."

Het was tekenend voor het welles-nietes-spelletje dat de hele namiddag en avond nog werd gespeeld: volgens de nota zouden de F-16's continu gemonitord moeten zijn geweest, maar dat is zeker niet het geval volgens Defensie. Volgens Decrop is die info anders op te vangen, maar Letten beweert dan weer dat dat niet het geval is. En zo ging het verder. Uiteindelijk kwam ook Chef Defensie Marc Compernol nog tussen: hij beweerde dat het document nauwelijks een studie te noemen is.

"Nergens ter wereld verlenging deze toestellen"

Maar de doodssteek werd uiteindelijk uitgedeeld door Lockheed Martin en de delegatie van de US Air Force. Die was daar op verzoek van de oppositie en schoten de berekeningen van Decrop neer. F-16's langer laten vliegen kan alleen na continue monitoring en is afhankelijk van hoe er met de vliegtuigen gevlogen is. Dat testen zou nog eens drie jaar duren en weinig extra opleveren.

Daarenboven zouden de vliegtuigen die wél langer vliegen, ook nog eens toebehoren aan een andere set toestellen en zijn die dus jonger. "Nergens ter wereld wordt er gewerkt aan een verlenging van de Block-15"-toestellen, klonk het.

Of het daarmee finaal over en uit is voor de F-16's, valt nog te zien. Dat Lockheed-Martin met plezier een streep door z'n eigen nota trekt, heeft er wellicht ook iets mee te maken dat ze de producent zijn van de opvolger: de F-35. De aankoop van die vliegtuigen staat intussen zo goed als vast.

Lees meer