#energiepact #stroomversnelling #prijsopwaarts WHOBS + #kernenergie

!

Dit artikel werd gemaakt door een van onze bezoekers. Wil je reageren of zelf een artikel schrijven in onze Zoo, be our guest! Lees hier het hoe/wat/waar of begin er meteen aan.

Wij bouwen op de simulatie van Brown, en voegen daar aardas en nucleaire optie aan toe voor het oplossen van de #energietransitie. En vinden zo de beste oplossing voor België

Hoeveel windmolens en zonnepanelen is dat nu ?


De simulatie toont dat wind 3.8x het piekvermogen, en zon 4.12x het piekvermogen installatie behoeft.Voor het gemak gemiddeld 10GW vermogen die België verbruikt, of je mag 40GW windenergie installeren. Voor de perfecionist, in de winter hebben we 14GWp nodig, als we dus niet zoals nu met een ei in onze broek de winter moeten plannen, dan hebben we beter wat overschot.

Voor mensen die de pedalen eventjes kwijt zijn in al die cijfertjes. Momenteel gaan alle windparken samen met alle nieuwe windparken die gepland zijn zorgen voor 4GW windenergie. We spreken dus over 10x meer... Laat het even bezinken. Als je nog niet doorhebt wat er scheelt aan die gedachtesprong ?

Dus 4GW piek wordt voorgesteld in de infographics als 50% van de energie. Vergeet dat dus, dat is 30% van de tijd 50% van de energie van de gezinnen of 10% van onze elektrische energie behoefte incl industrie. Ook weer typische politieke marketing Het totale geïnstalleerde vermogen nodig om België volledig fossielvrij van energie te voorzien is 8x meer. Waarom is dit getal kleiner ? De simulatie is gemaakt met Onshore windenergie, wij kiezen hier voor offshore windenergie. Die offshore molens halen gewoon meer energie op.

Nog leuker is het aantal berekenen: We gaan sympathiek zijn, en de grootste van 10MWp nemen. Die zijn nog niet op de markt maar je kan ze al reserveren tegen 2020 Van die 160m hoge mastodonten heb je er 4000 nodig.. De twee windparken komen er 433 windmolens. Wat perfect aansluit bij het idee dat om het fantastische plan van Brown uit te voeren, wij 4000 windmolens nodig hebben.

Nu als je goed kijkt naar onze verkaveling op de Noordzee, dan zie je dat wij onmogelijk daar 10 x meer windmolens kunnen bouwen... Ooit is er een plan berekend met windmolens in de Atlantische oceaan.. Ok.. als je het zo bekijkt... kunnen we ergens tegen de Azoren windmolens laten drijven, die dan waterstof leveren... met ons verkavelingske op de wereld, gaan we het niet redden. Ergens gaan we nog een plaatske moeten inpalmen..

Hoeveel kost dit plan dan ?

Wel de cijfers komen ook uit het model, per MWp berekend. Voor 1MW continue groene energie installeren we 4MW zonnepanelen of 218.000euro LCOE PV, en 4MW windenergie of 400.000euro LCOE windmolens naast de waterstof backup. LCOE rekent natuurlijk met een afschrijving over een periode van 10-20jaar. Of je spreekt over 4Miljoen euro zonnepanelen, en 4miljoen euro windmolens. Dus 1MW continu groene energie kost 8Miljoen. De cijfers matchen de realiteit.

Vanaf nu is het eenvoudig: 10GW of 10 kerncentrales groene energie kost 80 Miljard €. Zo eenvoudig kan de berekening zijn.

ZON

  • 40GW PV's
  • 21 miljard € zonnepanelen

WIND

  • 40GW windmolens
  • 40 miljard € windmolens

BATTERIJ

  • 4GW piek laden/ontladen
  • 1 miljard € batterij backup systeem
  • 3.4miljard € batterijen
  • 1 miljoen EV's en we hebben 5GWp laden/ontladen
  • of 1 miljoen huisbatterijen en we zijn er terug.
  • we kunnen ook de waterval van Coo verdubbelen. Komt van 1GW na de huidige upgrade naar 2GW... dat kost dus een fractie van batterijen...
  • de batterij lijkt dan toch niet de sleutel, maar wat hier voor mij duidelijk is, dat COO3 gerust mag uitgevoerd worden

HYDROLYSE en H2 productie, dit is totaal nieuw, en ontbrak tot nog toe in elke analyse.

  • 12GW hydrolyse
  • 10 miljard €
  • 2.2Miljard € opslag
  • 5.6 miljard € fuelcellen...



De totale kostprijs van dit plan 68 Miljard. De optie aardgas openhouden bespaart welgeteld 12 Miljard



We breien dus een generator extensie aan het model, wij gaan voor aardgas zoals de regering dit stipuleert en bekijken de kostprijs. Je zal zien dat de optie van fossiele grondstoffen zo verleidelijk is. Het plan is fantastisch veel goedkoper.

GAS

  • 7GW WKK centrales
  • 4.6miljard €

ZON

  • 18GW PV's
  • 9.4 miljard € zonnepanelen

WIND

  • 27GW windmolens
  • 7x het huidig geplande oppervlakte
  • nog altijd is er onvoldoende plaats om al die windmolens te bouwen
  • 28 miljard € windmolens

BATTERIJ

  • 0.2GW piek laden/ontladen
  • 0.6 miljard € batterij backup systeem
  • 1.5miljard € batterijen
  • 100.000 EV's en we hebben 5GWp laden/ontladen
  • of 100.000 huisbatterijen en we zijn er.
  • in feite de hydrocentrale van Coo is al lang groot genoeg om dit probleem aan te pakken. Meer hebben we niet nodig..

HYDROLYSE en H2 productie, dit is totaal nieuw, en ontbrak tot nog toe in elke analyse.

  • 4GW hydrolyse
  • 3 miljard €
  • 0.2Miljard € opslag
  • 5GW fuelcellen
  • 2.1 miljard € fuelcellen...

de optie Kernenergie kost 61 miljard. Je begrijpt eigenlijk niet waar mensen de pretentie halen om 17 miljard te verbranden ?


wat ze nooit willen uitrekenen , maar op zijn minst even interessant om te bestuderen in het belang van het lands economie... Waarom niet ? Als het over geld gaat, moet je niet bang zijn om u los te redeneren van alle taboe's.

NUCLEAR

  • 15Miljard € kernenergie
  • 4 GW NIEUWE 3de generatie kerncentrales, zeg maar drie joekels van 1.6GW
  • of waarom niet 20 3de generatie kerncentrales van 0.2GW
  • 45% van onze energie komt uit kernenergie
  • Nucleaire energie kan tegen een marginale kost van 32€ op het net gezet worden, en krijgt een waarde van 83€/MWh wat hoger is dan de waarde van windenergie en zonneenergie. De reden is eenvoudig, dat je de energie krijgt wanneer je die nodig hebt.

GAS

  • 2.4GW WKK centrales
  • 1.6miljard € of 5% van onze energievoorziening

ZON

  • 8GW PV's eindelijk een realistisch getal.. elk huis zijn zonnepaneeltje
  • 4.6 miljard € zonnepanelen
  • PV energie komt aan 50€/MWh op het net


WIND

  • 13GW windmolens, dus kernenergie lijkt nergens te verhinderen dat windenergie gaat doorbreken
  • 3x het huidig geplande oppervlakte
  • ze zou nog de opp op zee kunnen verdubbelen, en een haag windmolens in WVL bouwen
  • 14 miljard € windmolens
  • hier ook 45% van onze energie komt uit windenergie. Bewonder ook het feit dat windenergie in feite even duur is als investering dan kernenergie. Die twee zijn elkaar waard
  • Wind energie komt aan 50€/MWh op het net

BATTERIJ

  • wat kernenergie vooral lijkt te voorkomen is de doorbraak van batterijen. Logisch toch ? Je hebt simpelweg geen batterijen nodig met kerncentrales. Noteer ook dat batterijen op milieuvak ook niet de properste dingen zijn.
  • De marginale kostprijs waartegen een batterij moet opgeladen worden is aan 25€/MWh Terwijl de waarde van energie wanneer het netwerk uit balans dreigt te gaan goed is voor 100€/MWh

HYDROLYSE en H2 productie, dit is totaal nieuw, en ontbrak tot nog toe in elke analyse.

  • wat kernenergie ook lijkt te voorkomen is de doorbraak van hydrolyse...


En wat als kerncentrales ontsporen naar 7Miljard ? Gaan en blijven gaan.. het is nog altijd 3miljard goedkoper dan de aardgas optie.


NUCLEAR

  • 15Miljard € kernenergie
  • 3GW NIEUWE 3de generatie kerncentrales, 1 centrale minder
  • of 15 3de generatie kerncentrales van 0.2GW
  • 37% van onze energie komt uit kernenergie
  • Nucleaire energie kan tegen een marginale kost van 32€ op het net gezet worden, en krijgt een waarde van 93€/MWh je ziet de kostprijs stijgen, omdat de centrales duurder zijn. En je ziet dat we er minder bouwen.

GAS

  • 4.2GW WKK centrales, je ziet dat door de dure aanbouw van nieuwe centrales, we iets meer gebruik maken van aardgas energie
  • 2.9miljard € of 7% van onze energievoorziening

ZON

  • 10GW PV's , zonnepanelen helpen de kostprijs beheersen
  • 4.6 miljard € zonnepanelen
  • PV energie komt aan 50€/MWh op het net


WIND

  • 16GW windmolens, kernenergie moet wijken voor windenergie.
  • 4x het huidig geplande oppervlakte
  • 16.5miljard € windmolens
  • hier ook 42% van onze energie komt uit windenergie. Wind is de grootste leverancier van energie in dit scenario
  • Wind energie komt aan 50€/MWh op het net

Besluit

ik ben hier de eerste Belg die met een grondige doorgesimuleerde oplossing bewijst dat kernenergie de goedkoopste oplossing is, ook op lange termijn. Ik kan zelfs bewijzen hoe duur je ook maar fantaseert dat kernenergie moet zijn, dat je zonder probleem moet blijven kiezen voor die oplossing. Ik daag dus iedereen uit om te spelen met het model van Brown, en te bewijzen dat mijn analyse hier verkeerd is.