De beet van Suarez, de gebroken wervel van Neymar… en geen rode kaarten

De beet van Suarez, de gebroken wervel van Neymar… en geen rode kaarten

Voetbal, een feest… maar ook altijd een beetje oorlog. En niet alleen naast het veld. Tijdens het WK in Brazilië is er al verschillende keren vuil spel gespeeld op het veld ook: een beet, een dubbele beenbreuk, een gebroken ruggenwervel. Opvallend: geen enkele van deze overtredingen kreeg een rode kaart. Huh?

De overtreding tegen Neymar, dat zag er zo uit: 

Juan Zúñiga zei dat het ‘niet zijn bedoeling’ was om Neymar te verwonden en hij excuseert zich. Neymar hield er een gebroken rugwervel aan over en zal dit WK niet meer kunnen spelen. 

Die van Matuidi tegen Ogenyi Onazi ging zo:

Ook hier ging Matuidi zich achteraf verontschuldigen, in de Nigeriaanse kleedkamer nog wel, met de woorden ‘dat hij geen vuile speler is en dat hij niet de bedoeling had hem te verwonden.’

En dit was de beet van Suarez:

Al kostten zijn excuses hem wel wat meer moeite: we hebben er een week op moeten wachten. En dan hebben we het niet over de (zogezegd) ‘doodeerlijke’ verklaring

Er zijn nochtans al rode kaarten uitgedeeld, onder meer aan Steven Defour na deze tackle in de match tegen Zuid-Korea

Terecht, overigens. Defour kreeg naast rood ook 6.000 euro boete en werd één match geschorst. 

In totaal zijn er al tien rode kaarten uitgedeeld dit WK.

Maar waarom niet voor alle overtredingen?

Maar waarom werden de tackle van Juan Zúñiga en Blaise Matuidi dan niet bestraft met rood? Hun tackles hadden nog wel veel zwaardere gevolgen: een gebroken rugwervel en een dubbele beenbreuk. To be fair: Matuidi kreeg wel geel, maar dat blijft zonder gevolg, geen verdere straffen dus.

Suarez kreeg ook geen rode kaart, maar werd door de FIFA wel vier maanden geschorst. Waarom niet terwijl het ging om tackles die volgens de regels wel degelijk rood verdienden?

Er zijn verschillende verklaringen mogelijk…

… die ook verschillen per match en per overtreding. 

De beet van Suarez bijvoorbeeld werd niet gezien door de scheidsrechter, en kon dus niet bestraft worden op dat moment. Scheidsrechters zijn ook maar mensen, hebben maar twee ogen en kunnen niet overal tegelijk zijn. Dat is al vaker een probleem in het voetbal gebleken, dat slechts mondjesmaat technologie toelaat om dubieuze beslissingen te beslechten. 

Bij Matuidi en Zúñiga  werd de fase wél gezien en toen door de scheidsrechter beoordeeld als niet zwaar genoeg voor een kaart. Onbegrijpelijk als je de gevolgen kent, maar dat weet je op dat moment natuurlijk niet. In het geval van Zúñiga komt daar nog bij dat de tackle duidelijk op de man werd gespeeld: hij kon niet eens in de buurt van de bal komen, ook daar is het onbegrijpelijk dat de scheidsrechter niet ingreep. Een foute beslissing, zoals wel eens gebeurt. 

Eens beoordeeld, altijd beoordeeld

Eens een fase duidelijk gezien en beoordeeld is door de scheidsrechter en die niét ingegrepen heeft, kan de FIFA niet achteraf beslissen om het nog te bestraffen. Dat gebeurde zowel bij de tackle van Matuidi als die van Zúñiga en dus zullen zij niet bestraft worden. Integenstelling tot Suarez dus, waarbij de fase niet werd gezien en achteraf dus wél bestraft kon worden. 

Ook de intentie van de overtreding speelt een rol. De meeste voetballers hebben niet de bedoeling om de andere zo zwaar te verwonden als uiteindelijk het geval blijkt te zijn. Zeggen ze, en bewijzen kan je dat natuurlijk nooit, maar we zijn nog bereid om dat te geloven: dat ze het slecht timen, dat de tegenstander in een andere richting beweegt dan voorzien, dat het harder aankomt dan bedoeld. Suarez daarentegen had wel degelijk de bedoeling om te bijten… dat telt ook voor iets. 

De grote vraag blijft waarom de FIFA zich blijft verzetten tegen tv-beelden om overtredingen te bestraffen én waarom een beoordeelde fase onherroepelijk is. Eén scheidsrechter kan gewoon niet alles zien, het niet volledig zien of altijd de juiste beslissing maken. Enige verandering zit er voorlopig niet aan te komen… 

Gesponsorde artikelen