De republikeinse stoelendans: wie won het CNN-debat volgens de polls?

De republikeinse stoelendans: wie won het CNN-debat volgens de polls?

Voor wie het marathondebat heeft uitgezeten en voor de politieke pundits zijn de pollresultaten verrassend. Winnaar zou volgens de vox populi meer dan de helft Trump zijn. Wat wil dat zeggen? 680.000 mensen brachten hun stem uit bij Drudge, dus dit is echt.

Donald Teflon

Trump’s prestatie in het debat is zeker niet de reden voor dit fenomenale cijfer. Er is geen simpele verklaring voor dit fenomeen. Een mix van vier factoren lijken de verklaring te zijn voor dit resultaat:

1. De poll is voor de meeste kijkers een populariteitstest, wie zouden ze willen bovenaan zien, niet wie was het beste in het debat. Ze vinden Trump de max, veel leuker dan die politieke zageventen.

2. Het debat was door CNN en de media, en dus ook de kijkers gecast als ‘Trump tegen allen’. De vraag in het achterhoofd bij de stemming nadien is dus: heeft Trump gewonnen, of zijn tien aanvallers? En die strijd was onbeslist, niemand heeft echt gewonnen. Dus onbeslist en dus krijgt Trump 50% en de tien aanvallers ook (samen).

3. De wetten van de politieke zwaartekracht zijn (nog) niet van toepassing op Trump. Hij mag alles zeggen omdat hij Trump is.

4. De verwende kijkers genieten van de show, willen de beroepspolitici door het stof zien kruipen, dit mag nog even duren dus steunen ze tegen beter weten in nog even Trump, de tijd voor een ernstige keuze komt nog wel.

Runner up Carly

De enige in het slipspoor van Trump is Carly Fiorina, 23%. Niet niks op zo’n representatief staal van de kijkers. Wat zijn de vier redenen hier.

1. Ze heeft dé quote te pakken, en dat is mediatiek enorm belangrijk in een debat met elf dat drie uren duurde. Haar manier waarop ze Trump op zijn nummers zette over zijn denigrerende uitspraken over haar looks was “hitting the ball out of the park” als de Amerikanen het zeggen. Vraag de mensen één moment dat ze hebben onthouden, je kan er gif op innemen dat het Fiorina’s antwoord was.

2. Ze is de enige die van de “kids table” (het debat van de minst populaire kandidaten) is opgeschoven naar het grote-mensen debat, dus lette iedereen extra op haar.

3. Ze lijkt inhoudelijke antwoorden te geven, eigenlijk bijna af te raffelen. Dat komt deskundig over, maar blijkbaar zitten die antwoorden volgens de échte deskundigen vol met fouten. Maar vergeleken met de ondraaglijke inhoudelijke leegte van de gerepeteerde slogans en oneliners die de anderen debiteren scoort ze er mee.

4. ze is de enige vrouw in het gezelschap.

De losers

Huckabee staat helemaal onderaan, hij begrijpt nog niet goed dat het om de Republikeinse nominee gaat, niet dominee. Walker kreeg heel weinig spreektijd, en kan dus moeilijk als de winnaar worden aangewezen. Maar dan heb je al (van onderaan beginnend) Jeb Bush…1,25%. In de zaal zat duidelijk zijn “klapvee”. De aanwezigen waren heel nauwkeurig gescreend en gekozen door de Reagan Library, dat is de enige verklaring voor het stevig applaus voor de George W. Bush’s prestaties als president. In die zaal hield Jeb! nog stand, maar bij het brede publiek, … 1,25% met zijn enorme naambekendheid is dat catastrofaal laag.

De kids-table-debate

De deelnemers aan het debat tussen de vier minst populaire kandidaten vallen buiten dit plaatje. Vermoedelijk is die mediatieke hindernis onoverkomelijk. Toch zit mijn kandidaat voor de uiteindelijke nominatie daar nog tussen. Onderschat Rick Santorum niet, niemand geeft nog een dollarcent voor zijn kansen, maar de race is nog lang, en de vorige keer was Rick de last man standing tegen Romney, het is een sterke kandidaat die zeker nog onder zijn potentieel gequoteerd staat. Als er een gokkantoor inzetten aanvaardt, en Santorum staat op 1 tegen 200 of zo, zou ik toch aanraden een paar dollar te riskeren.

Gesponsorde artikelen