Seriële trouw maakt eigendomsrecht en bezit variabel, waardoor ons rechtssysteem en het rechtvaardigheidsgevoel dubbel, bij de velen die uit elkaar zijn gegaan. Want, bij het uitelkaar gaan, worden ook de bezittingen die werden ingebracht in de gemeenschap, terug uit elkaar gehaald. De zaken die gemeenschappelijk zijn worden gedeeld, hetzij in financiële waarde, hetzij letterlijk, ieders zijn part. Maar, emotioneel werkt zo’n verdeling niet. Naar gelang de gevoelens die met de scheiding gepaard gaan, worden de goederen ook in hun emotionele waarde getaxeerd. Bij een overlijden zijn de goederen emotioneel in waarde veel hoger dan bij een scheiding. Waardoor het oneerlijkheidsgevoel bij een scheiding veel hoger is en langer doorweegt dan bij een overlijden

Straf van God

Vroeger werd een kinderloos huwelijk als een straf van God gezien. De druk op de vrouw om een kind te baren was groot. Ook om een zoon te baren, want het waren tot voor kort enkel de zonen die zorgden dat de naam van de familie werd voortgezet.

Tegenwoordig is dit allemaal niet meer zo erg. Kinderen kunnen zowel de naam van de moeder als de vader of zelfs beiden dragen. Nu wordt het krijgen van een kind vaker als een straf van God gezien dan het niet krijgen, omdat het dan meestal een ongelukje is en de voorbehoedsmiddelen hebben gefaald

Verantwoordelijk leven

Hoe zou iemand die verantwoordelijk wil leven aanzien kunnen worden als egoïst. Wie kinderen op de wereld zet, zonder het vooruitzicht dat die er voor kan zorgen, die is pas een egoïst. Wie zichzelf en zijn partner kent en weet dat de zorg voor kinderen bij hen niet past, die behoedt toekomstige mensen voor een traumatisch leven.  Het krijgen van kinderen is een bewustzijnsproces waarover moet nagedacht worden. En dat nadenken is dan niet het spreekwoordelijke ‘vijfsecondenmoment’ voor de conceptie. Dit moet een wel overwogen beslissing zijn, die door beide partners, vrijwillig en in volle besef is overeengekomen

De paus vond het eerder al belangrijk om te stellen dat katholieke gezinnen niet als konijnen moesten kweken, maar ze moesten in overleg en met verantwoordelijkheidszin het aantal kinderen plannen.

Voor mensen, die niet geschikt zijn om ouder te zijn (en deze mensen bestaan) is het dan ook logisch dat ze dit ook niet worden. Waarom zou een mens een mens verwekken om hem de duvel aan te doen.

Waarom komt de paus toch zoveel in het nieuws?

Blijkbaar moeten de nieuwsmedia content zoeken om hun rubrieken te vullen en liefst dan met informatie die feitelijk geen meerwaarde heeft in onze samenleving.. Zoals de blaadjes zelfs met leugens en gefantaseerde verhalen durven te komen, omdat ze anders niet gelezen worden. Logisch dat de rechtbanken deze vorm van riooljournalistiek veroordelen, en pas heeft Tanja Dexter gelijk gekregen en een smak geld omdat wat er geschreven werd niet meer dan roddel was. Welke meerwaarde is er om te weten dat Tanja haar man al dan niet een scheve schaats rijdt

Zoals de zaak DSK, die man zijn hele seksleven wordt van naadje tot draadje in de rechtbank besproken, om nadien vast te stellen dat, ondanks wat die doet verwerpelijk is, niet strafbaar is. Het is toch niet omdat iemand bekend is, dat die een heilig en godsvruchtig leven moet leiden?

Elke mens heeft het recht om zijn privéleven, privé te houden. DSK was een specialist in zijn vak en dat maakte hem groot, dat hij ook een vrouwenversierder en seksmaniak is, dat gaat toch niemand iets aan?

De traditie

De Roomse kerk heeft vanuit de traditie en de symbolen van onze samenleving nog een betekenis. De Roomse kerk is ook een kerk van symbolen en tradities, daarin vult zij ook onze geschiedenis aan.

Nu is de traditie van de Roomse kerk niet van dien aard dat men hierover echt wel kan uitpakken. De wijze waarop de kerk vroeger haar bestaansrecht heeft opgeëist is niet bepaald een getuigenis van de boodschap die ze meent te moeten uitdragen.

Het vergoten bloed uit naam van haar kerk is een stroom van ellende, die men niet mag negeren. Een kerk die gebouwd is op bloed van martelaren, tegenstanders en  ongelukkigen, zou beter haar eigendomsrecht op vele schatten van cultuur en antieke kunst beter overdragen aan de seculiere wereld. Want het geld dat hiervoor ooit betaald is geweest, was geld dat ofwel gestolen, of afgeperst of via een dubieuze theologie was bijeengeraapt.

Een paus die over rechtvaardigheid preekt, terwijl het bezit dat hij vertegenwoordigt, dat werd vergaard door onrechtvaardigheid, is altijd hypocriet.

Stel dat Poetin de vrede zou prediken en de mensen tot verdraagzaamheid ook tegenover homoseksuelen zou oproepen.

De vele kinderen en ongehuwde vrouwen die door de kerk werden mismeesterd, een schandvlek waarvoor wel excuses werden uitgesproken, maar wat is een excuus waard tegenover zoveel leed?

De kerk rammelt in haar structuren en fundament.  Als een gebouw zoiets overkomt, wordt het afgebroken, tot in het fundament, en terug opgebouwd. De kerk moet zichzelf vernietigen en als er een behoefte bestaat vanuit de gemeenschap, om het terug op te bouwen, dan zullen de leden het zelf moeten doen.

Wie zich nu nog vertegenwoordigd voelt door deze kerk, weet dat die ook mede schuldig is aan de verschrikkingen van het verleden

De media is mee verantwoordelijk

De pers smeert elke kuch en uitspraak van de paus uit, alsof het een leefregel is, die iedereen op zijn minst moet gehoord hebben. Alsof wij burgers elke leefregel of opmerkelijke uitspraak moeten gehoord hebben van wie dan ook? Meestal worden deze uitspraken in het spotlicht gezet als er ook een beschadiging van het imago er aan kan gekoppeld worden.

Wat heeft de pers en de media in het algemeen er nu aan om uitspraken van de paus te publiceren? Die weliswaar opmerkelijk maar geen algemeen belang dienen? In Vlaanderen zijn er geen 10% gelovigen meer die nog actief hun geloof belijden in de Roomse kerk. Wat de paus ook vindt van voorbehoedsmiddelen en of bewust gekozen kinderloze huwelijken, wie zal er hier zijn slaap voor laten?

Het is eerder een verdoken beschadigingscampagne, een gniffelen met, dan een maatschappelijk onderwerp waarover kan gediscussieerd worden.

Wat de paus vindt van abortus, condooms en wat nog allemaal, voor wie geen RK’er is,  heeft zijn gedacht geen enkele waarde. Waarom zou zijn stem dan nog in de media moeten klinken, als zijn aandeel in onze samenleving zo goed als niets meer is

De media filtert voor de burger het nieuws en blijkbaar zijn er zaken die verzwegen moeten worden, die zal je dan ook in bepaalde mediaconcerns niet vernemen. Zoals de huidige kinderverwaarlozing in onze kinderopvang, niemand die hierover rapporteert, vreemd.

De media heeft een verantwoordelijkheid door mensen aan het woord te laten en hierdoor invloed te geven. Toen Van Rossem en later De Decker uit de media werd gehouden, was de invloed van hun politieke partij ook weg. Het is duidelijk dat de media mensen maakt en of kraakt.

Voor wie nog wil weten wat de paus denkt over het bewust kinderloos blijven in een huwelijk?

Hier zijn toespraak: