Toch kwaad opzet in het spel? De vreselijke implicaties van wat er gebeurde op Germanwings-rampvlucht door buitengesloten piloot

Toch kwaad opzet in het spel? De vreselijke implicaties van wat er gebeurde op Germanwings-rampvlucht door buitengesloten piloot

We weten ondertussen uit de analyse van de voice recorder van rampvlucht 4U9525 dat één van de piloten niet aanwezig was in de cockpit, en dat hij wel probeerde weer binnen te geraken. De implicaties daarvan zijn niet mis en het zet ons op een erg verontrustende piste: dat er toch kwaad opzet in het spel kan zijn.

De implicaties van wat er gebeurde zijn niet mis. Het betekent onder meer dat de passagiers van Germanwings 4U9525 er zich bewust van moeten zijn geweest dat ze aan het neerstorten waren, en dat mogelijk tien minuten lang, misschien zelfs langer. 

Waarom?

Het roept ook meteen een nieuwe set vragen op. De belangrijkste: waarom deed de piloot niet open? 

Een hartaanval of een ander medisch probleem? Het zou niet de eerste keer zijn. Vorige zomer kreeg een piloot van een Boeing 737 van United op weg naar Omaha nog een hartaanval in volle vlucht. Maar de copiloot zat wel naast hem én er was een piloot van een B-1-bommenwerper aan boord die hielp om het toestel veilig aan de grond te zetten.

De jongste tien jaar zouden er een tiental piloten – allemaal veertigers of vijftigers en één keer een 60-plusser – gestorven zijn achter de stuurknuppel. In alle gevallen kon de copiloot het toestel aan de grond zetten.

Maar … hier is waarom dat wellicht niet gebeurde

Maar, eigenlijk kunnen we dat al een beetje uitsluiten. Het mechanisme van de deur aan boord van de A320 van Germanwings heeft immers een failsafe waardoor de piloot maximum vijf minuten zou mogen buitengesloten zijn in het geval dat zijn collega in de cockpit het bewustzijn verliest. Dat zit zo:

Door het ingeven van een PIN-code kan een piloot normaal weer binnen. Tenzij de persoon in de cockpit de switch van de deur in LOCK-positie heeft gezet. Maar na vijf minuten valt die LOCK-positie automatisch uit. Om de deur gesloten te houden van iemand die de PIN-code kent (een scenario hier is dat een kaper een wapen tegen het hoofd van een piloot houdt en hem dwingt het in te geven) moet dus degene in de cockpit steeds binnen de vijf minuten de switch activeren.

Superverontrustend

Er zijn in het geval van 4U9525 dan nog enkele mogelijkheden. De eerste is dat het mechanisme stuk was. De tweede is dat na vijf minuten de piloot wel weer erin slaagde om de deur te openen, maar te laat kwam om het toestel nog te redden. De derde is dat de piloot in de cockpit bewust de switch omgooide en zijn collega buiten hield. 

En hier is wat het allemaal verontrustend maakt: in de twee eerste gevallen zou er daarvan zeker iets terug te vinden geweest zijn op de voice recorder. En ze zouden ook niet voorkomen hebben dat er een noodsignaal uitging, wat niet gebeurde. 

Het probleem met die deuren

Al in de nasleep van 9/11, toen besloten werd om de cockpits te beveiligen tegen terroristen, waarschuwden verschillende experts dat het niet zo’n goed idee was om de deuren zo te maken dat je ze alleen langs de binnenkant nog kon openen. John Magaw, de eerste die de na de aanslagen opgerichte TSA (Transportation Security Administration) zou gaan leiden, het onderdeel van Homeland Security dat gaat over de veiligheid in onder meer vliegtuigen, trok toen al aan de alarmbel.  

Magaw moest na zes maanden opstappen, onder meer onder druk van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen die zijn maatregelen te ver vonden gaan. In een interview met CNN enkele jaren na 9/11 vertelde hij dat hij luchtvaartmaatschappijen had gewaarschuwd: ”Don’t lock those doors so that you can’t get in from the outside if something happens, and it fell on deaf ears.”

Niet zo lang geleden

Enkele maanden geleden kwam de zaak weer boven naar aanleiding van de verdwenen Malaysia MH-370, toen één van de scenario’s die overwogen werd was dat één van de piloten het vliegtuig gekaapt had. Wat perfect kon door de co-piloot buiten te sluiten.

Er zijn overigens al incidenten genoeg geweest. Enkele weken geleden nog, toen Delta 1651 een noodlanding moest maken in Las Vegas omdat één van de piloten zichzelf had buitengesloten toen hij het toilet moest gebruiken en de deur van de cockpit dienst weigerde. De co-piloot besloot dan maar een noodlanding te maken. Exact hetzelfde gebeurde op een vlucht van New Delhi naar Bangelore van Air India.

Er zijn andere gevallen waar de “veilige” deur voor problemen zorgden, zoals die keren dat beide piloten in slaap waren gevallen en de crew vaststelde dat ze hun bestemming aan het voorbijvliegen waren. 

Voormalig JetBlue CEO David Neeleman, de eerste die na 9/11 al z’n toestellen uitrustte met “veilige” deuren, gaf onlangs toe dat “perhaps there needs to be way to get back in that door.” Hij voegde daaraan toe: “Niemand dacht er ooit aan dat we de passagiers moesten beschermen voor de piloten, we wilden alleen de piloten beschermen van de passagiers”.

“Niemand dacht er ooit aan dat we de passagiers moesten beschermen voor de piloten, we wilden alleen de piloten beschermen van de passagiers”

Gesponsorde artikelen