In het kort
- Diddy’s advocatenteam stelt dat zijn geënsceneerde seksuele handelingen met escorts vallen onder beschermde amateurporno, en niet onder prostitutie.
- hij vraagt om onmiddellijke vrijlating en strafvermindering, omdat hij beweert dat de Mann Act geen duidelijke definitie van prostitutie bevat.
- De aanklagers stellen daar tegenover dat zijn acties wel degelijk prostitutie zijn, omdat hij escorts inhuurde voor de seksuele bevrediging van zijn vriendinnen.
Het juridische team van Sean “Diddy” Combs gaat in beroep tegen zijn veroordeling wegens prostitutie en stelt dat zijn daden onder de bescherming van het Eerste Amendement vallen. Ze beweren dat de “Freak Offs” en “hotelavonden”, waarbij geënsceneerde seksuele handelingen met escorts plaatsvonden, in wezen amateurpornoproducties waren in plaats van prostitutie.
Betwisting van definitie in Mann Act
De advocaten stellen dat de Mann Act, op grond waarvan Combs is veroordeeld, geen duidelijke definitie van prostitutie bevat. Ze stellen een engere interpretatie voor, waarbij prostitutie alleen betrekking heeft op betaling voor seksuele diensten. Bovendien beweren ze dat rechter Subramanian bij het bepalen van zijn straf ten onrechte rekening heeft gehouden met gedrag waarvoor Combs was vrijgesproken.
Het team van Combs wil dat hij meteen vrijkomt en pleit voor vrijspraak voor de prostitutieaanklachten of een nieuwe strafmaatbepaling door rechter Subramanian. Ze wijzen erop dat soortgelijke overtredingen meestal leiden tot straffen van 15 maanden, wat aanzienlijk korter is dan de straf van 50 maanden die Combs kreeg. De aanklagers blijven er echter bij dat Combs’ daden prostitutie zijn en doen zijn argument over het Eerste Amendement af als ongegrond. Ze zeggen dat Combs escorts specifiek inhuurde voor de seksuele bevrediging van zijn vriendinnen, en soms zelfs zelf meedeed.
Tegenargumenten van de aanklager
De aanklager weerlegt ook Combs’ bewering over het gebruik van vrijgesproken gedrag bij de strafmaat, en stelt dat rechters rekening mogen houden met het karakter van een verdachte bij het bepalen van de uiteindelijke straf. Ze houden vol dat rechter Subramanian zich terecht heeft gericht op gedrag dat relevant is voor de Mann Act-aanklachten bij het berekenen van de strafmaat. De zaak wordt behandeld door het Second Circuit Court of Appeals, waar beide partijen hun argumenten zullen presenteren.