De riante bonussen bovenop het pensioen van oud-Kamerleden doen stof opwaaien. Raoul Hedebouw (PVDA) en Dave Sinardet, politicoloog, vertellen op The Morning Drive hoe dit het Belgische politieke klimaat beïnvloedt.

Herman De Croo (Open vld) en Siegfried Bracke (N-VA) kregen samen met acht andere hoge ambtenaren jarenlang mogelijk onwettige pensioenextra’s van duizenden euro’s per maand. De hamvraag is of die regeling juridisch correct is.

• “Dat is eigenlijk nog altijd niet helemaal duidelijk”, zegt Sinardet. “Het is op zich al vrij schrijnend dat niemand dat exact kan zeggen”, voegt hij toe. “Het ziet er nu naar uit dat het misschien niet helemaal onwettig zou zijn.”
• “Die regeling dateert van 1971. Toen heeft men beslist om een pensioenextra aan kamergenoten te geven. Daarna is er een wet gestemd om de pensioenen te plafonneren. Eind de jaren negentig hebben ze van dat pensioen een uittredingsvergoeding gemaakt waardoor het dan weer wettelijk in orde zou zijn en niet in strijd met dat plafond”, legt Sinardet uit. “Zo ziet het er nu uit, maar honderd procent zeker is dat nog niet.”
• “We hebben dat twee, drie jaar geleden al aangekaart in de Kamer”, zegt Raoul Hedebouw, “dat die regeling niet oké was. Ze kunnen moeilijk zeggen dat ze niet op de hoogte waren.”
• “Dat valt niet uit de lucht. In 1998 is er een vergadering gebeurd waar men stelde dat de pensioenen gelimiteerd werden. De dagorde van die vergadering was eigenlijk: ‘hoe gaan we dat omzeilen?’. Ze hebben gewoon die pensioenen geherdefinieerd naar een premie, een uittredingsvergoeding. Maar het was duidelijk om de wet te omzeilen.
• “Het is niet omdat de Kamer elk jaar een illegaal budget gestemd heeft, dat het plots legaal wordt”, sneert de PVDA-voorzitter.

Politieke zelfbediening

• “Binnen een zekere politieke elite is de consensus heel duidelijk: ‘wij staan boven het volk en wij moeten daar een riante vergoeding voor krijgen’, antwoordt Hedebouw op de vraag of er sprake is van politieke zelfbediening.
• “Op die vergadering leek het effectief de bedoeling om te kijken hoe ze die extra’s voor de kamervoorzitters toch konden behouden, ondanks dat er eigenlijk een wet gestemd is die zegt dat dat niet meer mag. Dat is toch niet echt proper”, voegt Sinardet daaraan toe. “Dat moet allemaal wel nog bevestigd worden, maar het ziet er alleszins naar uit dat het wel gebeurd is.”
• De Croo gaf aan zijn excessen door te storten aan Stichting tegen Kanker. “Maar dat is sowieso fiscaal aftrekbaar”, zegt Hedebouw, “Dus zelfs in die situatie denken ze er toch nog op om te kunnen rentabiliseren. Het punt is of het illegaal is of niet, hij wil het vraagstuk zo omzeilen door het weg te geven.”
• “Ik wil dat een onderzoekscommissie dat uitpluist. Mijnheer De Croo moet daar zelf niet over beslissen; Hij was voorzitter van de Kamer toen die regelingen gestemd zijn geweest in 1998. Als er één man in België is die niet kan beoordelen of dat legaal of niet was, dan is het De Croo zelf.”
• “Ik denk dat de mens gedegouteerd wordt van die zelfbedieningspolitiek. Het belangrijkste objectief voor ons is dat de hoop terugkomt, en dat er een sociale en democratische strijd kan gebeuren”, aldus de PVDA-voorzitter.
• “Het is barslecht voor het imago van de politiek. Dat is duidelijk. Tegelijkertijd zijn er de laatste 10, 20 jaar wel een aantal hervormingen geweest waardoor het loon van de Kamervoorzitter naar omlaag is gegaan.” zegt Sinardet. “Er is een zekere vooruitgaan, maar het gaat allemaal zeer traag.”

(as)