Uber, een online alternatief voor dure taxi’s, wordt met een dwangsom van 10.000 euro aan de ketting gelegd. Uber wordt langs alle kanten bestookt, in de eerste plaats door Brussels minister van Mobiliteit Brigitte Grouwels (CD&V). Die geeft in een gesprek met newsmonkey toe dat ze vooral “een economische sector” wil beschermen. Ze komt ook met het plan een alternatief voor Uber te bouwen, dat de jongens uit Silicon Valley moet stoppen. 

Mensen begrijpen dit toch niet: een dienst die, door technologische vooruitgang, tot een vijfde goedkoper is, wordt zo geblokkeerd?

“Ten eerste, het is al niet waar dat het zoveel goedkoper is.” 

Dat zou ik toch betwisten. Hebt u ooit al een taxi in Brussel genomen, da’s toch bijzonder duur?

“De taxi in Brussel is niet duurder dan elders in België. Wij hebben de taxisector gereglementeerd, omdat het toch gaat over de veiligheid van mensen. Vandaar dat er regels zijn, dat er proeven en vorming volgt, en de autovoertuigen moeten aan normen voldoen.”

Denkt u dat iemand die Uber gebruikt zich niet bewust is van het feit dat hij meerijdt met een particulier en dat daar risico’s aan verbonden zijn? Mensen zijn toch groot genoeg om zelf te beslissen bij wie ze in een auto stappen? Dat is toch erg betuttelend?

“Tot er iets gebeurt. En dan is men verrast dat er iets ernstig gebeurd is. Als overheid hebben wij deze sector willen reglementeren en aan kwaliteitseisen onderworpen. Indien zo’n app met erkende taxi’s kan ontstaan, is dat een absolute vooruitgang. Daar zijn wij ook voor. Hetzelfde geldt voor de hotelsector, men vraagt grote investeringen om kwaliteit aan te bieden.”

Ja, Airbnb.com doet daar net hetzelfde. 

“Een economische sector ondermijnen, waar heel veel tewerkstelling mee gemoeid is, is erg gevaarlijk.”

Zoiets heeft toch een naam? Dat heet creative destruction.

“Destruction? Ja, dat is wat Uber doet.”

In elke sector waar iets nieuw komt, en waar de consument van profiteert, verdwijnt een deel van die klassieke sector, die waarschijnlijk ook met veel te grote marges ging lopen.

Euh, ja, ik weet het niet. Dat is een sector die ook heel veel mensen tewerkstelt. Ik denk aan de hotelsector. Maar in Brussel zijn ook 3.000 gezinnen die geheel of gedeeltelijk met taxi’s hun kost verdienen. Het is toch belangrijk. Om dat nu zomaar door een goed, maar wild initiatief onderuit te laten halen… Maar dat wil niet zeggen dat wij niet geïnteresseerd zijn in deze manier van werken. Want iemand die een taxi wenst, moet die makkelijk kunnen vinden.”

Waarom zo krampachtig omgaan met een innovatie die naar ons land komt?

“Ik wil direct zeggen dat wij zeer geïnteresseerd zijn in dit soort van nieuwe technologie, van nieuwe apps, die het voor de mensen makkelijk maakt om te bekomen wat ze nodig hebben. Maar het gaat hier om taxidiensten. Wij zijn aan het bekijken, heel concreet, hoe we in Brussel zo’n app kunnen ontwikkelen, maar voor de taxi zoals ze vandaag bestaan. De legale taxi’s dus.”

Zegt u nu dat u met een alternatief voor Uber gaat komen?

“Dat zal misschien samen met Uber zijn, ofwel een alternatief, maar dat op een gelijkaardige manier werkt. Maar dan wel met voertuigen die de licenties hebben, en de toelating van het Brussels Gewest om betalend mensen te vervoeren.”

Maar wil u nu echt een alternatief bouwen voor een service die globaal bestaat, die vanuit Silicon Valley ontwikkeld is? En u gaat beter doen? Dat lijkt me, op zijn zachtst gezegd, een beetje utopisch.

“Wel beter… Het zal dezelfde technologie zijn, dezelfde manier van werken, maar toegepast op erkende taxi’s. En niet een particulier die met zijn eigen auto andere mensen gaat vervoeren, met alle risico’s van dien.”

Dus de klant is niet verstandig genoeg om zelf die keuze te maken? Die moet beschermd worden tegen zichzelf, die klant?

“We willen ook een economische sector beschermen, dat is ook een feit.”