Wij gaan ‘af van het gas’, met gascentrales claimt BartT? Wij gaan de CO2 reduceren door kerncentrales te vervangen met gascentrales. Hoe gaan wij -45% CO2 halen ? Wel emissie stijgt, maar dat is niet erg van Europa… als je maar betaalt.
Zelfgekroonde klimaat-expert laat ons stikken onder de CO2 berg
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/05/eu-klimaatexpert—het-is-beter-om-in-gascentrales-te-investeren0/
Jos Delbeke, directeur-generaal voor Klimaat bij de Europese Commissie, schakelt ons land beter over op gascentrales, dan te kiezen voor een langere levensduur van kerncentrales. Gascentrales zijn makkelijker aan en uit te zetten, en beter geschikt om periodes op te vangen wanneer er onvoldoende stroom van windmolens of zonnepanelen is. De bouw van gascentrales in België doet de uitstoot van broeikasgassen op Europees niveau amper toenemen, en die stijging wordt opgevangen in het Europese systeem van handel in emissierechten, aldus Delbeke.
De klimaatexpert van West Vlaanderen verstaat dat niet. Iemand die zo’n anomalie verkondigt, wordt dan doodgeknuffeld in de media ? Niemand in de perslandschap stelt zijn stelling in vraag. Waarom bouwen we dan geen steenkoolcentrales als het toch geen belang heeft… Kijk het positieve is, dat hij toegeeft dat wij onmogelijk onze CO2 doen dalen op die manier… we gaan voor een Himalaya CO2 bergketen in België.
Het eerste, gemakkelijkste en goedkoopste dat CO2 vrij wordt is elektriciteit. Als elektriceit CO2 vrij is, wordt al de rest automatisch CO2 vrij door te elektrifieren… zo simpel is #energietransitie. Daarom is gascentrale een verkeerde keuze je wordt nooit CO2 vrij op die manier.
scenario’s met eliminatie van de goedkoopste en meest co2 vrije oplossingen.
alsof je wetenschappelijk onderzoek doet waar uw uitgangspunt en onderzoeksresultaat reeds vaststaat
Link
http://www.energyville.be/nieuwsbericht/energyville-berekent-nieuwe-scenarios-met-zicht-op-energiemix-na-2030
Greenpeace, BBL en IEW vroegen EnergyVille om een aantal nieuwe scenario’s door te rekenen die meer inzicht moeten geven in de samenstelling en kosten van ons elektriciteitspark tijdens en na het langer openhouden van 2 kerncentrales.
Energie gaat over investering, kostprijs, kostprijs van de grondstoffen, energieprijs voor de burger, prijs voor onze levendsnoodzakelijke industrie,handelsbalans, strategie tov de energieleveranciers, strategie tov onze buurlanden.
Alle scenario’s en alle problemen van elk scenario… Aardgascentrales betekent certificaten kopen, duurdere energie. Al de aangekaarte problemen worden geminimaliseerd in de rapporten ? Waar is dan de objectiviteit Met 30TWh ondercapaciteit moet je natuurlijk niet veel certificaten betalen, provincie België krijgt dan gewoon electriciteit van de buren?? #greenwashing
Kolencentrales, betekent extra uitstoot stof, SO2, NOx. Problemen die opgelost worden met scrubbing en andere technieken. Het is maar de CO2 die we voorlopig niet kunnen oplossen. Maar steenkolen worden nergens uitgerekend.
Kernreactoren betekent dat we de fouten uit het verleden van onze oude reactoren niet meer willen. We willen minder afval, minder risico’s. Er bestaan nucleaire verlenging, nieuwe MSR (gesmolten zout reactor) , en jawel zelfs de subcritische reactoren. Niemand die ze berekent. Het verste dat ze geraken is de bestaande centrales 10 jaar verlengen. In de Verenigde Staten gaan ze centrales tot 80jaar verlengen. Weet je kerncentrales hebben geen bewegende onderdelen… knap hé een ingenieur begrijpt wat ik hier schrijf, al de rest leest die zin zonder daar iets bij te denken.
Kijk laten we het eens duidelijk samenvatten:
Er bestaat geen energie die niet vervuilt. Windmolens en zonnepanelen vervuilen ook. De productie, installatie, onderhoud,en recyclage van al die installaties en hun nodige fossiele grondstoffen zijn op andere manieren milieuvervuilend. Weldra zullen we ook de donkere kantjes ervan ontdekken, in de honeymoonfaze zie je geen nadelen. De NIMBY mens heeft daar natuurlijk geen last van, en ziet die vervuiling in China niet.
Er bestaan kerncentrale ontwerpen die de fouten oplossen van de huidige centrales.
- vanzelf stilvallen zonder te ontploffen zoals Fukushima. Dat zijn dus geen atoombommen maar gewoon kernenergie die warmte levert door alles op een andere verhouding samen te brengen
- subkrisische reactor is bvb de kernenergiemassa zodanig klein dat hij nooit kan ontploffen.
- failsafe werken : lees dat alle onderdelen zodanig gebouwd zijn dat er geen fouten kunnen gebeuren, of als er iets fout gaat, valt hij terug vanzelf stil
- 10x 100x 1000x meer energie halen uit Uranium (Breeder = broeden) dan wat we nu doen ( lees 1000x minder afval / kWh) ( Cynisch genoeg heeft de groene beweging de superphenix , een van de cleanste reactoren ooit, met haar protestacties stilgelegd)
- Thorium verbranden, een soort radioactief metaal, waarvan een veel grotere reserve beschikbaar is dan de gewone uranium reserves. Thorium reactoren hebben alle vorige aangehaalde voordelen terug ingebouwd.
Je kan niet beweren dat je rapporten maakt en alle scenario’s uitwerkt, als je niet alle hoeken en kantjes van de zaak bekeken hebt. Je vraagt je af, of ons eigen onderzoekscentrum met hun Mithra centrale gehoord worden in dit debat en waarom Greenpeace zo gewillig rapportjes mag bestellen? Hoe werkt dat eigenlijk een rapport bestellen die iets uitrekent, met eliminatie van de goedkoopste oplossingen ? Het feit ,dat de rapporten niet objectief gemaakt worden, acht ik hierbij bewezen.
Tweets over energiepact
Je moet uw eieren niet in dezelfde mand leggen. Ons ei ligt in een mand. Er is geen diversificatie van energieproductie meer mogelijk. Elke prijsstijging gaan we voelen.
Hier staat dan een paar scenario’s broederlijk naast elkaar, met het aantal Gigawatt capaciteit. En kijk maak u geen illusies op termijn zal windenergie groeien totdat ons perceeltje in de Noordzee volgebouwd is. We kunnen nog dromen van ‘drijvende windmolens’ in de Atlantische Oceaan. Maar dat is nog een 20-30jaar verder, de kostprijs van windenergie moet zakken tot 4x onder de kostprijs van fossiele energie, al is het maar dat de cyclus van electrische windenergie tot electriciteit op het net maximaal 33%haalt. Dat wil wel niet zeggen dat we die H2 energie niet kunnen gebruiken om te verwarmen en te rijden. Daar is 2x onder de kostprijs van fossiele energie genoeg. Momenteel eindigt het verhaal bij offshore windenergie, en zonnepanelen op het dak van de burger.
Maar waarover gaat de discussie ? Hoe overbrug je de uren dat er geen energie beschikbaar is ? Ergens moeten we energie maken op een bewolkte dag en stilstaande windmolens. Die backup zal gas, kolen, of nucleair zijn. Ook dat is een uitgemaakte zaak voor mij, maar blijkbaar niet voor ministers die zitten te kronkelen als een Boa rond hun maaltijd. Uiteraard kan biomassa telen in Kongo, nog zo’n een niet uitgerekend scenario. Uiteraard kan zonnevelden energie in de Sahara met overschotten H2, opnieuw een onbestaand scenario bij de ministers. We kunnen ook gaan voor drijvende windparken in de Oceaan. Daar produceren we overschotten aan energie die omgezet wordt in waterstof H2. Maar dat is allemaal nog verre toekomst. Voorlopig is het roeien met de riemen die we hebben. De riemen zijn fossiel gas – fossiele kolen – fossiel uranium…
Wie economie en de beurs kent, weet dat hij risico’s moet spreiden. Dat wil zeggen als je alle eieren in één mand legt zijn uw risico’s groter dan wanneer je van alle walletjes eet. En dat is precies een van de lessen die lijkt te ontbreken in het #energietransitie verhaal. Onze ministers eten van één walletje: het aardgas walletje, aardgas die komt van Rusland. Wij bewapenen als het ware Rusland met een budget van 1.5miljard per jaar…
Dus het ideale scenario is in feite zoals we bezig waren: een mix van steenkool – nucleair – aardgas – wind – zon – biomassa -hydro – buurlanden… Wie een optie uitfaseert verhoogt onze risico’s… En inderdaad wind is geen risico, de noordzee zal altijd winderig zijn, en een vrij constante vorm van energie opbrengen voor ons. Dat is een veilige gok. Wat ontbreekt: nog 60% energie de rest van de tijd, en een goedkope stabiele bron van energie.
Het tweede economisch feit is: als je economisch onafhankelijk wil staan, moet je zoveel mogelijk zelf doen. Jawel handel is goed, maar het energieverhaal is een monopolieverhaal. Wie de monopolies doorbreekt verdient geld. Wie aardgas zelf kan maken, of steenkool zelf kan maken gebruikt zijn natuurlijke resources. Op een dag zullen die resources echter uitgeput zijn.
UK heeft al drie #energietransities achter de rug of drie peak-productions : Steenkool > petroleum > aardgas > … nucleair Nederland stoot tegen het einde van zijn gas , het heet daar: we moeten af van het gas. Duitsland heeft bruinkool, het Duitse #energiewende verhaal is gebaseerd op het verstoken van hun bruinkool. Wij hebben nog wat steenkolen diep in de grond, maar voor de rest hebben wij netwerk logistics, zon wind en wat biomassa.
Als we risico’s willen uitsluiten van peak-oil, peak-gas dan moeten we gewoon kijken naar UK & Nederland: zij moeten af van het gas. Waarom zouden we dan gascentrales bouwen ? Pertinente logische vraag lijkt mij dat. Het enige goeie antwoord, binnen 30 jaar zou je kunnen veronderstellen dat de aardgascentrales kunnen gebruikt worden voor het syngas van de drijvende windparken in de atlantische oceaan om te zetten naar energie. En tegen dan zijn de aardgascentrales versleten… Het feit dat nu aardgascentrales een slecht idee zijn, acht ik op basis van het gedrag van de buurlanden bewezen.
Wij hebben ministers die ons 90km/u doen rijden voor de Smog. Smog wordt veroorzaakt door SO2. En de bron van SO2 is verwarming, industrie electriciteit. Auto’s hebben nauwelijks SO2 emissie.
Ik ben het beu om domme dingen te doen ifv @groen #LEZ #demagogie.
Een plan maken met 90TWh verbruik is een must. Het plan programmeert 1/3 tekort.
Die 90TWh is ons huidig elektrisch energieverbruik. We maken daarvan nu meer dan de helft met kerncentrales. Plannen maken met afbouw van kerncentrales, en windowdressing doen door ondercapaciteit te installeren is intellectueel niet correct. We moeten hier herhalen wat we daarboven geschreven hebben, je bent strategisch afhankelijk van het buitenland, uw energieprijzen gaan de pan uitswingen, en de machtspositie om te onderhandelen zal verzwakken.
De andere trend is, toegegeven wel positief, als we alle overschotten van het buitenland kunnen opkopen en gebruiken zakt de prijs terug. Overschotten kopen zal lucratief zijn. We gaan sowieso zakken naar 2.5-3.5euro/kWh overschotsprijs. Dus we hebben twee tegenstrijdige tendensen waar je een balans moet vinden.
De balans, dat vind je maar op één manier, dat is door backup’s te installeren. Wie beweert dat hij overschotten gaat kopen in het buitenland moet een backup installeren. Die backup zal ook niet gratis zijn… De goedkoopste backup is de backup die de burger zelf maakt. Je zorgt dan dat de burger geld kan verdienen door goedkope energie in te slaan. Warmtebackup, autobatterij, thuisbatterij, zijn drie leuke opties in volgorde van voorkeur. De twee laatste zijn veel duurder maar laten toe te swingen. De eerste optie is een buffer van de zuiverste soort. Burgers kunnen de vruchten plukken van onze natuurlijke resources, dat is een prettige manier om burgers te motiveren te investeren in een backup. samen staan we sterker, en het is nuttig op die manier.
We moeten af van het gas, zal iedereen zijn huis moeten verwarmen met een warmtepomp. Dat vraagt 30TWh extra elektrische energie, of die nu komt van overschotten windenergie van een buurland is niet relevant. Je zal die energie moeten produceren en opslaan in warmtenetwerken of buffers, en ze tellen bij de 90TWh.
We moeten af van de fossiele mobiliteit, dat wil zeggen dat onze centrales nog eens 20TWh extra mogen produceren. Of je mobiliteit nu komt van zonneenergie die je opslaat in autobatterijen van buurlanden is niet relevant. Je zult 20TWh meer verkopen, dit telt bij de ticker van 120TWh…
Elia maakt een plan met minder dan 90TWh en beweert dat ons verbruik gaat zakken door efficientie toename. Zo’n plan programmeert een soort euthanasie van de Belgische economie. Het energieverbruik kan maar zakken door te switchen van technologie, en die switch is eenvoudigweg overschakelen naar warmtepomp of 3x minder verbruiken. Overschakelen naar lage temperatuur warmtenetwerk met warmtepompen in steden en 6xminder verbruiken. Overschakelen naar EV is 30% minder verbruiken. In het Elia plan staat letterlijk 10% warmtepompen en 20-30% EV… die restcijfers in het Eliarapport zijn zodanig belachelijk laag, dat je zoal weet op voorhand dat dit plan gedoemd is om te mislukken. Als je niet switcht van technologie zal de besparing niet komen van ledlampjes en standby lichtjes uit te schakelen.. vergeet dat dus. Hooguit kun je alles op conto van een WKK verhaal schrijven, waarvan je nog niet weet of de industrie het rendement zal kunnen gebruiken. Je moet energie leveren als een proces die energie nodig heeft.
Dus samengevat, er is niemand die nu kan voorspellen hoeveel TWh we nodig hebben. Die raming van productie moet jaar na jaar,zelfs maand na maand opgevolgd en berekend worden. Het zou mij verwonderen dat electricteit gaat verder dalen zoals netwerkbeheerd nu ziet. Economisch geredeneerd: als elektrische energie via windenergie zo goedkoop wordt, zal iedereen van dat vaatje willen tappen… Dus moest ik één strategie hier volgen dan hef je een CO2 taks van 100% op aardgas, en nivelleer de kost van electrische energie. Statement: electrische energie moet per kWh fossiele grondstof dezelfde lasten dragen als aardgas. Tweede punt: per 100.000 smart EV’s en per 100.000 smart WP huizen balanceer je met 3.5GW windenergie of 14GW zon.. Je maakt uiteraard een mix.Maar de groen productie verdwijnt in buffers. En kernenergie zorgt voor de baseload.
De meest rendabele keuzes worden weggelaten. En de overblijvende keuzes zijn te subsidieren om te overleven in Europese context.
God heeft veel regeltjes blijkbaar: God wil geen kernenergie, want God denkt dat je niet mag spelen met de zon, het eeuwenoude Icaruscomplex. God wil geen CO2 want God denkt dat de poolkappen gaan smelten. God wil dat je windenergie gebruikt, maar straks gaat God zeggen dat we niet teveel windmolens mogen zetten, er zit daar ook een limiet op (Wait And See) . Dat energie-eiland is ook al opgeborgen, vermoedelijk was het al een ‘zakkenvullersspelleke’. Kijk God spelen dat het niets kost doe je anders.
Je bekijkt alle scenario’s. Wat zie je ? De paarse kolom toont het rendement op investering in de veronderstelling dat energie verkocht wordt aan 5cent/KWh zoals nu. Hoogste rendement is kerncentrales 10 jaar verlengen, 21% Tweede plaats Hydro… ik durf het niet voorstellen om de Maas af te dammen, het is een dure investering maar dat blijft honderd jaar gratis energie leveren, je kan ook in de diepte gaan, je pompt water in een grot als buffer, hoe dieper de grot hoe meer energie je verzet. De derde keuze is nieuwe type kerncentrales. De vierde keuze is windenergie. Wat verlies maakt is aardgas, kolen, biomassa, aardolie en zonnepanelen (de laatste is wel rendabel als mensen het zelf doen en hun transportkosten kunnen uitsparen) … Wel een bedrijf denkt toevallig hetzelfde als God, de goedkoopste oplossing is de beste oplossing, dus we trekken aan hetzelfde touw. Een bedrijf optimaliseert zijn winst… Maar dan komt natuurlijk de vervuiling. Bedrijven trekken zich dat niet aan, tenzij je een tax heft..
God moet gewoon zeggen: vervuilen kost geld, dus CO2 krijgt een taks van 1cent/kWh, steenkool het dubbele want dat is proportioneel met de CO2. God moet ook SO2, PM en NO emissie taxeren. God moet rechtvaardig zijn, alle vormen van fossiele emissie moet God op dezelfde wijze taxeren. Geen hypocriete toestanden zoals in de LEZ. Dus diesels betalen CO2 – roet PM en NOx. Benzine betaalt meer CO2, nauwelijks roet, en nauwelijks NOx. EV betaalt niets… EV betaalt via zijn Elektriciteit naargelang de bron van energie. Houtcassettes betalen PM bvb is perfect logisch rook moet belast worden. Gas betaalt CO2, mazout betaalt PM, SO2, CO2 . En zo corrigeert iedereen zijn gedrag navenant.
God maakt het weer eenvoudig, de mensen mogen kiezen hoe ze energie maken en wat ze willen gebruiken… Fossielvrije of kernenergie of een combinatie. Wie levert, moet niet hypocriet doen zoals in Nederland (80% groene energie contracten versus 30% productie) , en gebakken lucht verkopen. De energie die mensen kopen moet effectief contractueel bewijsbaar zo gemaakt worden. CO2 vrije energie uit aardgas bestaat niet. CO2 vrije energie uit windmolens in combo met steenkolen backup bestaat ook niet trouwens, want je hebt altijd 60% van de tijd steenkolen nodig, die energie is 40% CO2vrij. Zie je, God maakt het heel eenvoudig en transparant voor de burger. Je heft de tax aan de bron van de fossiele grondstof bij import als een BTW en verzamelt de informatie via BTW. En niemand ontsnapt eraan.
En dan maak je aanbestedingen. God constateert dat offshore wind goedkoper is dan aardgas bron De backup. God heeft weer een oplossing zoals in UK. Voor de backup moet God ook gewoon een aanbesteding uitschrijven. God ziet dat je backup kunt krijgen voor 11$/kW/jaar bron God moet wel voorzienig zijn, zijn kostprijs van CO2 , SO2 ,PM , NOx moet hij op voorhand bepalen, zodat niemand in de problemen komt met zijn investering. Europa ziet het model ook zo, want Europa zegt bvb: als je wilt steunen op het buitenland ,dan doe je dit via een aanbesteding. Moest God de regels nog verder perfectioneren, dan belast je ifv de emissie embedded in de producten die je importeert. Een btw verrekening als het ware, die de Belgische consument niet op het verkeerde spoor zet. Staal met Chinese steenkolen zal duurder kosten dan staal met kernenergie.
En nu kiest de burger, ja God is een echte economische liberaal. Al de @groen kopen windenergie met steenkool/aardgas aangevuld. En 95% normale mensen kopen wind-kernenergie-warmtebackup omdat dit het goedkoopste is. Dat is de zuiverste vorm democratie via het energiecontract. Wie zich stoort aan kernenergie, betaalt 80euro/MWh en koopt de combo wind-aardgas. Wie zich daar niet aan stoort betaalt 50euro/MWh. Dat is fair en rechtvaardig. Dit is democratie in de zuiverste vorm. Daarom moet God niet beslissen, de mensen hebben beslist. Je moet geen burocratisch systeem maken die krampachtig mensen probeert te manipuleren toch ?
Wil je 5cent of 30% meer betalen ?
Alle fossiele scenario’s met dank aan de energieprijzen en de kostprijs van CO2 verliezen , het enige die winst maakt is kernenergie en wind.
Al de prijzen gaan stijgen ,naar 7cent/kWh, geen wonder dat je rekent op het buitenland voor goedkope energie. Dat die prijs 2cent stijgt is ook al bevestigd in de communicatie. Noteer dat CO2 certificaten niet de oorzaak zijn van het onrendebale van aardgas. De schuld ligt bij de kostprijs. Gas is gewoon duur. De enige manier om onder die prijs te duiken is jawel investeren in kernenergie. Wind en kernenergie zakt de prijs naar 5cent/kWh. Wil je nog goedkoper ? Kerncentrales in WKK mode, zak je gewoon naar 2.8cent/kWh… Elke grootstad zijn kerncentrale die het warmtenetwerk voedt… je zult nog nooit zo snel van het gas komen, je gaat nog nooit zo warm gehad hebben, en je zult nog nooit zo goedkope energie gezien hebben.
Handelsbalans +3Miljard import. De aderlating van onze Belgische economie
Voor elk scenario hebben we uitgerekend wat het effect ervan is op de handelsbalans.
Een tekort programmeren van 30TWh electriciteit, betekent dat je uw doelstellingen haalt op kosten van het buitenalnd. En dat je 1.5miljard betaalt voor buitenlandse energie. Duitsland en Frankrijk zijn lucratief grote netto exporteur van energie.Aardgas verstoken kost 1,7miljard aardgas tegen groothandelsprijs gerekend.
vergelijk het met nucleair uranium verstoken, en je komt uit op 180miljoen of 1/10 van die prijs. Uranium is een spotgoedkope bron van energie.
Socialist Willy Claes zei anno ’80 #kerncentrales is het beste voor onze #handelsbalans… Wel het storende van het #juridisering van het parlement is dat deze wijsheid blijkbaar verloren gegaan is. De @Barttommelein plannenkosten 3miljard / jaar extra op de handelsbalans versus een nucleair scenario
Duitsland haalt record handelsoverschotten, en dat is ook logisch, het is minder afhankelijk voor zijn energie van monopolies in het buitenland.
CO2 neutraal worden is gewoon een energie handelsbalans van 0 euro. CO2 -40% is -40% uitgaven aan brandstoffen. Hoeveel verbetert de handelsbalans met de Elia plannetjes ? de enige parameter die je moet bekijken is de import van energie en de impact van het plan op de handelsbalans.
Electriciteit CO2 vrij -3miljard.
Verwarm alle huizen met een warmtepomp -2.4miljard.
Alle auto’s elektrisch -2.4miljard…
Laten we besluiten
we hebben het huiswerk van Albrecht hier al gemaakt. Mijn cijfers zijn onderbouwd met bronnen uit internationale literatuur, en zouden niet ver van de waarheid moeten zitten. Wat Albrecht moet bewijzen is welk scenario het goedkoopst is, en of het voorstel van Vito wel beantwoordt aan de beste oplossing.
Het is al het vijfde artikel in de rij, maar ik vind het de moeite om telkens opnieuw mijn punt te maken.Telkens vanuit een andere insteek, maar telkens kom ik tot dezelfde conclusie. Ik lijk als het ware geen bewijs te kunnen vinden dat aardgas de goedkoopste CO2 armekeuze is.
Art 1 Heb ik bewezen dat landen op kernenergie en hydro-wind de laagste uitstoot halen. http://newsmonkey.be/article/85268
Art 2 heb ik mathematisch bewezen dat je onmogelijk lager dan -44% CO2 kunt halen in een energietransitie waar alle auto’s EV, alle huizen warmtepomp, en alle centrales in WKK mode draaien.. Wetende dat het Elia rapport slecht 20-30% EV’s 10-20% Warmtepompen voorziet, weet ik dat hun aannames voor daling van CO2 in combinatie met aardgas volledig onrealistisch zijn http://newsmonkey.be/article/85324
Art 3 doen we uit de doeken hoe een ‘hybride oplossing kernenergie -windenergie-warmtebuffer’ kan werken. De mythe wordt in stand gehouden dat kerncentrales niet kunnen moduleren, maar in feite kun je op andere manieren moduleren via hybride warmtenetten moduleren , of nieuwe reactoren bouwen die ultrasnel moduleren. http://newsmonkey.be/article/85918
Art 4 De uitgewerkte scenario’s van Elia zijn een kado voor EDF Frankrijk . http://newsmonkey.be/article/84917