Normale mensen kijken naar het kostenplaatje van een akkoord. Ik heb zo de indruk dat ideologie en politiek hier een beslissing genomen hebben die kant nog wal raakt. Waarom ?
Wat hebben ze beslist: de kernuitstap
Belgie verbruikt 85TWh. Onthou het getal 85 en we gaan daar wat wiskunde mee doen. De kerncentrales produceren daarvan de helft, of 40TWh. Wat betekent dat ? Hoe moet je u dit voorstellen die elektrische energie die de massa van de energiedrager losmaakt van de energie, en die zuiver de energie tot in het hart van elk toestel brengt ?
Om 40TWh elektrische energie te maken ,heb je met de beste STEG centrales 80TWh aardgas nodig. In m3 aardgas is dat 8miljard of 4Miljard euro aardgas per jaar. Dit betekent +50% meer aardgasverbruik. +30% meer CO2 output. Dit kost dus 4Miljard op de begroting en 4Miljard op de handelsbalans.. 4miljard minder winst bij Electrabel, 4 miljard duurdere elektrische energie. Zo’n STEG centrales gebruiken we 30 jaar, dit is een beslissing die Belgie 120miljard armer maakt. Noteer fijntjes dat de kostprijs van de installatie van 10tal gasturbines niet ingebegrepen is in die prijs. Noteer ook fijntjes dat nog geen jaar terug, Stegcentrales gesloten werden, omdat de kostprijs van hun energie hoger is dan de kostprijs van de alternatieve producties. Aan die prijzen begrijp je misschien waarom kerncentrales rendabel zijn.
Nu ik ga die beslissing niet tegenspreken, ik wil gewoon de economische consequentie eens beredeneren. Waarom beslist GE om zijn energieafdeling die aardgascentrales bouwt af te bouwen ? Bizar dat een privébedrijf beslist dat aardgas een eindig pad is, terwijl onze regering denkt dat dit het pad van de toekomst is?
We gaan het oplossen met zonne-energie ?
We hebben een verbintenis dat we onze CO2 willen doen dalen, en we gaan het oplossen met zonnepanelen… Yeah right. Een gezin die zonnepanelen plaatst kost 5000kWh zonneenergie ongeveer 10.000euro geinstalleerd. 6miljoen gezinnen op zonneenergie is 60miljard investering… Om 20 jaar geen energiefactuur te hebben van Electrabel investeer je 60Miljard; Dankzij de royale belastingen op energie, zowaar levert dit een rendement op van 10% Beter dan het spaarkboekje.
Maar die 6miljoen gezinnen verbruiken 30TWh, als we alles willen maken met zonnenenergie heb je het drie dubbele nodig. Wonderbaarlijk genoeg, het elektrisch verbruik van de Belg omzetten in zonnepanelen kost 180Miljard… Zowaar een groene beslissing van 180Miljard. Alles op zonnepanelen zetten zonder Belgische productie van zonnepanelen, kost onze economie jawel 100Miljard op de handelsbalans. De chinezen wrijven al in hun handen. Noteer dat dankzij die inspanning wij de CO2 emissie dan toch een deuk van 30% zouden geven. Dus als we alles op alles willen zetten om in 2050 CO2 vrij te leven, dan moeten we 500Milljard investeren. Dank u wel groene economie.
Ik noteer fijntjes dat de daken van de gemiddelde belg gemiddeld toelaten op 5000Wattpiek zonnenpanelen te installeren, of dat we 3x daken tekort hebben op onze huizen om aan deze target te voldoen. Noteer een tweede keer fijntjes dat dankzij ‘gelobby’ er op onze huizen maximaal 10000Wattpiek panelen kan geinstalleerd worden, of 50% tekort voor wat we moeten doen.
In feite heb je nog een backup nodig. Ja waarom ? Nogal wiedes, als al uw energie via zonnepanelen gemaakt wordt dan moet je wel voorzien dat er energie is wanneer de zon ondergaat, en voor de donkere dagen. Een deftige batterijpack genre Tesla Powerwall van 10kWh of 1liter energie of zeg maar 60% van het dagverbruik van een gezin in backup kost 5000euro. Als alle gezinnen één powerpack hangen, investeren we bijkomend 30Miljard. Waar staat die gigafactory in België ? Als je beslist als regering om zo een vorm van energietransitie te doen, dan kun je beter uw leger werklozen activeren om aan dat plan te werken zou ik zeggen…
Ik noteer fijntjes dat het volledige elektrische verbruik terug 3x hoger ligt. Dus de backup moet 3x groter zijn. We spreken van een investering van 90Miljard backup
De groene economie kost 270Miljard investering, of bijna 70% BNP… zeg maar 70% van uw jaarinkomen moet je investeren in groene energie. Noteer dat wanneer we aardgascentrales gebruiken we de helft minder kwijt zijn… Dus zonneenergie op die schaal geredeneerd ontbreekt aan rendement… Het is een ideologische keuze. Noteer ook fijntjes moesten wij een maakindustrie voor batterijen en zonnepanelen hebben, daar een fractie maar naar het buitenland zou vloeien. En dan zou die beslissing macroeconomisch wel rendabel kunnen zijn. Wat we zelf doen doen we beter. Dus wie A zegt moet B zeggen.
Eerlijkheidshalve, die elektrische groene economie spaart kost 270miljard en spaart in 30 jaar tijd 120miljard fossiele grondstoffen. De netto balans: Groene economie kost 150miljard meer uitgaven
We moeten de CO2 doen dalen door onze huizen te isoleren ?
Dat is inderdaad nagel op de kop. We leven in het slechtst geisoleerd woningpark van Europa. En je zou u afvragen hoe is het zover kunnen komen ? De Belg met de baksteen in de maag, is vergeten zijn gebouwen te isoleren. Het heeft anders wel spectaculair beeldmateriaal als zo’n geisoleerd gebouw in de fik gaat.
Wel een huis verbruikt gemiddeld 20000kWh per jaar. 6 miljoen huizen verbruiken 120TWh. Het is inderdaad hoger dan ons elektrisch verbruik. We verbruiken 180TWh aardgas, daarvan 90TWh om ons te verwarmen. De rest is met mazout, pellets uiteraard. Vergelijk het met het verbruik op de weg benzine en diesel, bedraagt 90TWh.
Een huis goed isoleren, halveert dat verbruik. Dan haal je 60TWh. Onze huizen verwarmen met warmtepomp zak je door naar 20-30TWh. Ons warmteverbruik kan drastisch verminderen. Maar waarom doen we dat niet ? Omdat het niet rendabel is. Een huis verwarmen kost 2000euro per jaar, om 40000euro te besparen heb je meer dan 40.000euro nodig om een huis deftig te isoleren. De kostprijs kun je ophoesten bij een grondige renovatie van een woning.
Wel de schuld ligt ook zoals altijd bij het beleid. Het beleid heeft ooit beslist om elektrische energie 2x harder te belasten met een overheadkostprijs dan aardgas. Dus het installeren van een warmtepomp is nog nooit rendabel geweest op die manier. We zijn blijven hangen aan aardgas. De fout ligt daar bij de belastingen en onze prijsstructuur van elektrische energie.De isolatiefout wordt nu correct getrokken met de BEN normen. We zijn daar een inhaaloperatie gestart. Maar dat is nog geen gewonnen zaak. Oudere huizen isoleren loopt fout bij de luchtdichtheid.
Met de huidige prijsstructuur en huidige regelknevelarij, zie ik niet gebeuren dat we de CO2 normen halen. De proof of pudding wordt elk jaar opnieuw pijnlijk aangetoond. We halen de normen als het crisis is. We fietsen de normen los als de economie goed draait. We kopen voor een prikje buitenlandse certificaten, en vergeten ondertussen ons intern probleem op te lossen. Rusland staat telkens aan de kassa.
Noteer fijntjes dat onze daken al 300% vol liggen met zonnepanelen omdat we al 15000kWh moeten genereren , en dat we hier nog een trapje hoger schakelen. 20000kWh inclusief verwarming moeten we genereren. Ons daken liggen 400% vol, en we zitten al dubbel boven de maximale productie die we mogen doen als burger zonder als industriele klant geklasseerd te worden.
Wat als we een Carbon tax shift bedenken …
We gaan het eens aanpakken als een economist. Schaf alle regels af, we gaan ons niet meer bemoeien als overheid met de burger. Elke burger moet maar zijn verantwoordelijkheid nemen. We gaan uit van de onzichtbare hand, en het gedrag van de burger die de goedkoopste weg zoekt. We stoppen met scheve belastingen te bedenken. Elke vorm van fossiele energie wordt belast met 0.1euro/kWh.… wat betekent dat ?
Concreet:
Benzine, diesel 1euro taks/liter. Dat is dicht bij wat we nu doen. Het verschil zou zijn dat diesel een 10% meer zou betalen dan benzine. We zijn een inhaaloperatie begonnen bij de vorige gecastreerde taxshift. Bij een echte taxshift wordt het helemaal juist gezet. Noteer dat we nu tegen de 70cent per liter betalen op die vloeibare brandstoffen. Dus in feite is mijn rekenmodel gewoon aan het overbelasten, maar dit doe ik voor het gemak van rekenen.
Aardgas, Mazout 1euro taks/m3, hier zit een serieuze shift voor elk gezin. Mazout 1euro taks, dat is ook een serieuze shift. Aan 20000kWh per gezin, mag je rekenen op een belasting van 2000euro… Dat is wat andere taxshift dan die 42euro van deze regering hé. Dus ja iedereen betaalt 2000euro meer belasting voor het verwarmen van zijn woning… Het is een taxshift, dus in één adem voegen we eraan toe, de burger betaalt 2000euro minder belastingen op zijn inkomen. Reken op 30jaar 90.000euro… Dat is het budget die je krijgt om uw huis te isoleren… Voor dat budget kun je al eens investeren… Nu zal de Belg uit zijn kot komen. Fiskale ontwijking is uw huis isoleren.
De elektriciteit wat gebeurt er daar ? Die wordt goedkoper… Zo eenvoudig, want electriciteit betaalt 0.20€/kWh dat is dubbel teveel zou je denken op het eerste zicht ? Dan zakt dit naar 0.1€/kWh… maar wel om een andere reden.. Je hebt 50% rendement bij een STEG centrale, dus uw fossiele energie wordt belast aan 0.1€/kWh, dus uw elektriciteit krijgt een CO2 taks van 0.2€/kWh voor aardgas. Daarom is 0.2€/kWh wel correct indien alles met aardgas gemaakt wordt. De CO2 taks is 0.3€/kWh voor steenkoolcentrales. De CO2 taks is 0.25€/kWh voor diesel/pitch centrale. De CO2 taks is 0€/kWh voor windenergie, zonneenergie en kernenergie. Overschotten aan groene energie opslaan in batterijen en gebruiken om aardgas te sparen brengt ineens 0.2€/kWh op. Een WKK is de stok in twee splitten, want de thermische warmte van de elektrische energie energie heeft 0.1€/kWhSTEG centrale is Dus WKK is altijd rendabel, want uw elektrische energie wordt 0.1€/kWh goedkoper
En de warmtepomp ? Wel eenvoudig, stel dat we in de winter met aardgas ons laag energie huis verwarmen. Dan heb je 10000kWh of 1000m3x1.6€ = 1600euro verwarming per jaar. 1000euro CO2 taks en 600euro aardgas. Doen we dit met een warmtepomp, dan hebben we 5000kWh elektrische energie nodig. Die elektrische energie wordt in de winter met aardgas geproduceerd, of betaalt 1000euro CO2 taks en 250euro elektriciteit. We draaien hier CO2 geredeneer op het breakeven punt. Maar je ziet al dat het rendement zichtbaar wordt zonder subisidies. We zijn neutraal geworden in de keuze warmtepomp – aardgas. Maar laten we iets hoger schakelen. We nemen een warmtepomp met zonneboiler en een CO2 diepaardesonde, met COP5. We verwarmen dus met 2000kWh ons huis. Je verbruikt nog 500euro electriciteit. Je hebt zonder subsidies uw ecologische voetafdruk 10x gereduceerd.
Dat is de kracht van economie. Economie is het gedrag van de burgers en nadenken hoe burgers zich gedragen met de bestaande regels. Regels, taksen, belastingen moeten de burger niet op het verkeerde been zetten. Ecologie erinrammen met regels is niet efficient. Het is al genoegzaam bewezen.. Lasten, belastingen, taksen moeten best zo weinig mogelijk het gedrag van de burger beinvloeden. En taksen en lasten moeten ervoor zorgen dat burgers/bedrijven de juiste keuzes maken. Daarom is een flat CO2 taks op alle vormen van energie de beste keuze. Het is ook de enige manier waarop Belgie zijn energieverslaving kan corrigeren, de CO2 normen kan halen. De huidige regering heeft al 4 jaar verspild.
Een carbontaks van 0.1€/kwh op aardgas zou dus met onzichtbare hand ons handelsbalans verbeteren met 9miljard… We spreken hier ineens van totaal andere cijfers. In plaats van negatief effect op de handelsbalans, wordt dit positief. De juridisering van de politiek heeft duidelijk ons denkkader verarmt zou ik durven zeggen.
Een carbon taks zet de deur open voor rendabele Carbon sequestratie... Mij lijkt het denkkader van een flat carbon taks op alle vormen van energie, het meest efficiente kader om onze CO2 doelstellingen te halen.
Wat als we nieuwe vorm van kernenergie aanspreken ?
Ja, het lijkt een taboe. Of noem het een ‘politieke omerta’. Zoals altijd in alle geloven, lijden indoctrinaties en beperking van denkpistes, tot bizarre gedachtenkronkels. We kennen de spreuk, met alle chinezen maar niet met de dezen. Maar China zal tegen 2030 120GW kerncentrales gebruiken… Niet alles wat China doet is verkeerd zou ik denken. Er worden nu vollen bak kerncentrales gebouwd in de aziatische landen. Hoe wonderbaarlijk, maar wat wij nu al 50 jaar uitbraken wordt daar omhelst… De paddestoelen van de atoombommen hebben in ons geest een waar spookverhaal opgehangen.
Wat als we een ‘molten salt reactor’ bouwen die jawel onze oude kernafval mee kan nemen in een energiecyclus, en zo onze ‘zogenaamde afval’ kan recycleren tot energie… Genoeg voor 300jaar energie. Kernafval weg, en gratis energie… Lijkt mij toch een piste die we best eens hard bestuderen ? Zijn we wel zeker dat er een ‘fatua’ over kernenergie moet uitgesproken worden ? Zijn alle centrales dezelfde ? Is een molten salt reactor hetzelfde als een traditionele kernreactor ? Is fusiereactor ook een kernreactor ? Is een thorium centrale ook hetzelfde als een kernreactor ? Zijn de nieuwe ontwerpen van kerncentrales niet inherent veiliger en hebben we niet geleerd uit de fouten van de huidige ontwerpen ? We hebben zelfs bewezen in Belgie dat we veilig kunnen omgaan met kernenergie..
We spreken ineens van een andere dimmensie ? We sparen 4miljard uit op de handelsbalans tov het aardgas verhaal. Als we al onze huizen met warmtepomp verwarmen, spreken we van bijkomend 9miljard. Rijden we nog elektrisch, komt daar nog eens 5miljard besparing bij per jaar. We doen onze economie dan draaien met 18miljard minder uitgaven aan fossiele grondstoffen. Een impressionant positief getal. 30 jaar kernenergie bespaart een impressionante 500miljard of 125% van ons BNP. Over de bruikbare levensduur van 60jaar is het getal nog eens dubbel zo hoog… En rekening houdend met de schaarste van aardgas tegen die tijd, spreken we over getallen die nog hoger aantikken dan waarover we nu spreken…
Kerncentrales lijken ineens spotgoedkoop als je het zo bekijkt…Wat is het budget die 10 kerncentrale mag kosten om 500miljard te besparen ? Hinkle point kost 20miljard voor 3Gigawatt. Wij hebben met 10 hinklepoints 30Gigawatt energie , en energie op overschot ipv 20% energie te importeren. 10 kerncentrales bouwen gaat nooit meer dan 20miljard/stuk kosten, denk eerder aan 1miljard per Gigawatt. Die centrales kosten duur, omdat het ontwerp voortdurend aan nieuwe eisen moet aangepast worden. Die centrales kost in feite aan de basis 1miljard het stuk…
We gaan nog eens ruimer redeneren. Wat denk je van een boot met kerncentrale tussen de Thornton windmolens… Waarom niet ? Koelwater genoeg, eenvoudige stalen constructie die drijft als een boot. Eenvoudig backup oplossing in synergie met de windmolens. Zo’n kerncentrale kost 1miljard… Het lijkt een prikje vergeleken met groene energie…
Bij deze is genoegzaam aangetoond dat politieke beslissingen blijkbaar geen economische onderbouwing hebben ? Niet verwonderlijk dat een land als Belgie altijd moet bezuinigen.
We hebben het debat weggetrokken van de ‘angstcultuur’ en gewoon geredeneerd over het defossiliseren van onze huidige economie. Als we werkelijk willen vergroenen, dan zal de ‘omschakelings’ faktuur best minder zijn dan wat hij nu is. Een mix van kerncentrales – windenergie – zonnenergie en aardgas zal volgens mij het ideale parcours zijn.
Daarbij moet de overheid gewoon de spelregels van een carbontaks definieren, en het kader scheppen dat bedrijven rendabele beslissingen kunnen nemen… Bedrijven gaan vanzelf wel hun keuzes maken tussen aardgas – steenkool – kernenergie. Tussen aardgas STEG- WKK centrales en windenergie… Wat we nodig hebben zullen ze zelf bepalen. De politiek moet zelfs niet nadenken of kernenergie nog kan of niet… De politiek moet zich bezighouden met het taks kader… CO2 Taksen zullen vanzelf een backup rendabel maken. CO2 Taksen zullen vanzelf de warmtepomp rendabel maken. CO2 taksen zullen vanzelf zonnepanelen rendabel maken. En ja CO2 taksen zullen vanzelf bedrijven aanzetten tot CO2 vrije energie productie… Dus nee de vraag hoe ze iets moeten oplossen is geen politiek probleem, het is een economisch probleem.