‘Kweekvlees’ gaat het klimaat niet redden: dit is waarom

‘Kweekvlees’ gaat het klimaat niet redden: dit is waarom

Als we kweekvleesproducenten mogen geloven is labovlees de revolutie in de voedingsindustrie. Kweekvlees zou beter zijn voor het milieu, want minder uitstoot dan koeien voor rundsvlees. Maar is dat ook zo? Onderzoek toont dat we die claims toch wat beter moeten bekijken.

Een hamburger van zo’n 20 euro, maar zonder dat er een dier voor gestorven is: dat beloofden experts deze week op canvas. Wel vlees, maar gemaakt uit slechts enkele cellen van het dier dat je nodig hebt. Toch moet dat vlees ook ‘gegroeid’ worden en daar kruipt natuurlijk energie in. Volgens de makers van kweekvlees slechts een fractie van de energie die je nodig hebt om bijvoorbeeld een kilo rundsvlees te maken. Maar is dat ook zo.

Kweekvlees groeien vraagt energie

Volgens onderzoek van LEAP is het niet zo eenvoudig als gewoon vlees vervangen door labovlees. Zo zal de klimaatimpact niet zo dramatisch zakken als we zouden willen. Tenzij we koolstofarme energiesystemen vinden om dat kweekvlees te laten groeien.

De studie ontdekte dat op korte termijn, kweekvlees inderdaad minder CO2 uitstoot dan het equivalent van dezelfde hoeveelheid vee. Maar labovlees kan op lange termijn leiden tot hogere globale temperaturen. In Frontiers in Sustainable Food Systems tonen ze aan dat de klimaatimpact van kweekvlees zal afhangen van de hoeveelheid energie die dat labovlees zal vragen.

“Er is veel publieke interesse voor kweekvlees, en veel wetenschappelijke artikels benadrukken het potentieel dat rundsvlees vervangen door een labovariant een belangrijk klimaatvoordeel zou opleveren. Met ons artikel tonen we dat we eigenlijk nog niet zeker zijn dat dat het geval is, gedeeltelijk omdat we niet weten op welke schaal kweekvlees zou gemaakt worden en hoe de energievoorziening loopt op grote schaal.” Dat zegt John Lynch, de hoofdonderzoeker van de studie.

Niet alle broeikasgassen zijn dezelfde

Nog volgens Lynch wordt vaak over het hoofd gezien is dat we voor elke vorm van vlees kweken, een andere emissienorm hebben. Want CO2 is niet het enige broeikasgas dat vrijkomt bij het kweken van vlees, ook energie heeft zijn eigen voetafdruk. De landbouw is verantwoordelijk voor ongeveer een kwart van de broeikasgassen die leiden tot de opwarming van de aarde. Die vervangen met ‘labricultuur’, zou die uitstoot serieus kunnen verminderen, onder bepaalde omstandigheden. Maar die veronderstellingen zijn gebaseerd op CO2-uitstoot, die misleidend kan zijn. Want niet alle broeikasgassen zijn even schadelijk of hebben dezelfde levensduur.

Vee veroorzaakt veel uitstoot omdat ze behoorlijk wat methaan produceren als ze voedsel verteren. Dat is een belangrijk broeikasgas, maar heel anders dan CO2. Methaan heeft een grotere impact op de opwarming van de aarde dan CO2, maar het blijft er ook maar twaalf jaar in hangen (hoewel daar nu ook twijfel over bestaat.) Methaan verdwijnt dus uit de atmosfeer, CO2 heeft een veel langere ‘levensduur’.

Om een heldere vergelijking te kunnen maken, hebben de onderzoekers drie manieren om vee te kweken, bekeken en de uitstoot die ze veroorzaken. Ze deden hetzelfde met de energie die nodig is om kweekvlees te produceren op vier manieren. Daarbij gingen ze ervanuit dat de huidige manieren van energie opwekken, niet veranderen.

Methaan vs. CO2

Met die data modelleerden ze de temperatuurimpact van kweekvlees en ‘gewoon’ vlees over de zeven productiemethode voor de komende duizend jaar. Conclusie: vee houden heeft een grotere initiële impact door de hoge hoeveelheden methaan. Maar in sommige gevallen zou er ongeveer evenveel of zelfs iets minder CO2 worden geproduceerd bij het groeien van kweekvlees. Aangezien CO2 moeilijker gezuiverd raakt, is dat op lange termijn schadelijker.

Met andere woorden: gewoon methaan vervangen door CO2, heeft een omgekeerd effect, aldus de onderzoekers. Rundsvleesproductie is op dit moment een belangrijke bron van broeikasgassen, minder vlees eten kan sowieso dus een positief effect hebben. Als we kweekvlees ook een positieve impact kan hebben, vraagt dat meer onderzoek. Daarbij moeten we vooral kijken naar efficiëntie. Maar natuurlijk is het niet zo evident: zo hebben koeien ook graasland nodig, wat vaak tot ontbossing leidt. Eten in labo’s kweken, zou dan weer meer land kunnen vrijmaken. Met andere woorden: we hebben ook een revolutie nodig op energievlak als we van kweekvlees een succes willen maken.

pexels

Gesponsorde artikelen