Twee agenten uit Los Angeles zijn ontslagen nadat ze bewust een overval negeerden. Uit de geluidsopnames uit de wagen van de agenten blijkt namelijk dat ze zagen dat er een Snorlax verschenen was in Pokémon GO. Het duo besloot om de zeldzame Pokémon te gaan vangen in plaats van naar de plaats van de overval te rijden.

In april 2017 vond er een winkeldiefstal plaats bij een filiaal van Macy’s in Los Angeles. De politie werd ingeschakeld, waarbij de agenten Louis Lozano en Eric Mitchell werden gecontacteerd aangezien zij in de buurt waren. Maar de agenten lieten niet van zich horen. Ze waren – zo bleek later – met heel andere dingen bezig.

Snorlax

Omdat Lozano en Mitchell niet van zich lieten horen, besloot de officier de geluidsopnames uit hun wagen te controleren. Daarop was te horen dat de agenten overwogen om naar de overval te gaan, maar uiteindelijk gaven ze de voorkeur aan iets anders: een Snorlax.

Op de opnames is te horen dat de twee in Pokémon GO een Snorlax spotten in de buurt. Ze besloten – na kort overleg – om die zeldzame Pokémon achterna te jagen. Onderweg naar de Snorlax was ook te horen dat ze een Togetic passeerden, die ze ook probeerden te vangen. Uiteindelijk ving het duo – na de nodige moeilijkheden en verspilde Ultra Balls – de Togetic én de Snorlax, maar wisten de overvallers van Macy’s te ontkomen.

Ontslagen

De twee agenten probeerden zich nog te verdedigen. Eerst door te zeggen dat ze “enkel foto’s wilden maken van de Pokémon in het straatbeeld, maar het spel niet actief speelden”, later verdedigden ze zich door te zeggen dat het ging om een “mythisch wezen” dat ze echt moesten hebben. Dit was onvoldoende en de twee werden op staande voet ontslagen. Maar ze vochten dat ontslag aan.

In de rechtszaak die recent plaatsvond, probeerden de twee hun ontslag terug te draaien. Maar de rechtbank oordeelde dat het ontslag geldig was omdat “het spelen van Pokémon GO getuigde van het negeren van de veiligheid van de gemeenschap, het misbruik van middelen en het schenden van het publieke vertrouwen”. Het geheel werd gezien als “onprofessioneel en beschamend voor het politiedepartement”. “Hun gedrag getuigde van grote nalatigheid, lafheid, gebrek aan bedachtzaamheid en bedrog.”