We vinden het al terug in het werk van Thucydides, de Atheense historicus en generaal die schreef over de Peloponnesische oorlog (431-404 v.Chr.) tussen de machtigste stadstaten van het oude Griekenland, Athene en Sparta. In zijn Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog vermeldt Thucydides dat de Atheners in 416 v.Chr. in een opwelling besloten om het eiland Melos binnen te vallen, dat, hoewel een bondgenoot van Sparta, zich niet bij Sparta voegde in de oorlog tegen Athene.

De smeekbeden van de Melianen voor gerechtigheid vielen in dovemansoren van de Atheners die eisten dat de Melianen zich overgaven en zich bij de confederatie van Athene voegden, anders zouden ze worden vernietigd. De campagne eindigde tragisch. De hele burgerbevolking van Melos werd onderworpen aan allerlei gruweldaden omdat ze weigerden zich over te geven aan de Atheners, die hun ongebreidelde macht als voldoende basis zagen om ernstig onrecht aan te richten. “De sterken doen wat ze kunnen en de zwakken lijden wat ze moeten”: dit principe was de drijvende kracht achter Athenes agressieve benadering van zijn buren. Maar na verloop van tijd wakkerde het diepgewortelde woede en wrok aan onder de Melianen en burgers van andere stadstaten die wraak zochten door uiteindelijk de krachten te bundelen met Sparta om Athene in 404 v.Chr. te verslaan.

Mussolini en Hitler, Kadhafi en Saddam

In de jaren dertig gebruikten fascistische regimes oorlogen als troost wanneer grootse beloften hol bleken te zijn. Terwijl de Grote Depressie voortduurde, probeerde de Italiaanse Benito Mussolini de publieke aandacht af te leiden van zijn economische mislukkingen door middel van een reeks kostbare militaire avonturen in Griekenland, het voormalige Joegoslavië en Ethiopië. Het leverde de Italianen vooral economische schade op in plaats van glorie. De Tweede Oorlog versnelde Mussolini’s neerwaartse spiraal, zelfs onder zijn eigen fascistische kliek, die hem in 1943 verdreef.

In dezelfde periode dacht Adolf Hitler dat Duitsland lebensraum – leefruimte – nodig had om zijn economische zorgen te verlichten. Vervolgens ging hij door met niet-uitgelokte invasies van Tsjecho-Slowakije en Polen om het Duitse grondgebied uit te breiden, wat in 1939 de Tweede Wereldoorlog ontketende. Om zijn ideaal van een raciale utopie te bereiken, ontketende de oorlog van Hitler niet alleen een genocide van zes miljoen Joden en vervolging op een schaal die weinigen zich hadden kunnen voorstellen, maar ondermijnde hij ook de hele Duitse economie en de militaire capaciteiten van het land.

Hitlers misleidende leiderschap resulteerde uiteindelijk in een reeks nederlagen en afvalligheden, die culmineerden in moordpogingen op Hitler zelf en uiteindelijk de ineenstorting van nazi-Duitsland en de zelfmoord van de Führer op 30 april 1945.

Het Midden-Oosten zag ook een aantal impulsieve oorlogen die het begin van het einde markeerden van de regimes die ze voerden. De oorlog van Muammar Kadhafi tegen Tsjaad (1978-87) is daar een voorbeeld van. Saddam Hoesseins invasie van Koeweit in 1991 is een ander. Beide regimes hadden oorlogen van nationale glorie voor ogen, maar het eindigde met een enorme menselijke en economische tol en verminderde het vertrouwen van het publiek in hun leiderschap.

Maar waarom mislukken dit soort oorlogen doorgaans?

Maar waarom mislukken dit soort oorlogen doorgaans? Eerst en vooral verliezen ze snel draagvlak. Ze beginnen vaak met sabelgerammel en verhalen die een zogenaamd heroïsch verleden verheerlijken en een oorlog van nationale glorie voorstellen, vergelijkbaar met de retoriek van de Russische president Vladimir Poetin voorafgaand aan de invasie van Oekraïne. Maar naarmate de oorlog voortduurt en de zinloosheid van oorlog duidelijker wordt, beginnen mensen het strategische belang en de morele fundamenten van oorlog in twijfel te trekken. Het is moeilijk voor regimes om de publieke opinie te stimuleren of de bereidheid van mensen te behouden om de opofferingen die gepaard gaan met oorlog te accepteren – vooral wanneer het een aanslag op hun middelen is, economische tegenspoed veroorzaakt en de levensstandaard verlaagt.

Wanneer dat gebeurt, staan ​​regimes voor twee keuzes. De eerste is om hun fout toe te geven en hun acties terug te draaien. Dat gebeurt zelden. De tweede is om afwijkende meningen te onderdrukken, een beeld te scheppen van steun onder de bevolking voor de oorlog en op koers te blijven ondanks fouten die later leiden tot verdere fouten en conflicten binnen de machtselite.

Nieuwe vijanden en de wijsheid van Winston Churchill

Spontane, impulsieve oorlogen mislukken vaak omdat ze oude vijandigheden proberen te elimineren, maar in plaats daarvan nieuwe creëren. Ze verscheuren ook de etnische banden binnen veroverde gebieden. Dit resulteert in tijdbommen die elk moment kunnen afgaan, aangezien maar weinig moderne economieën goed kunnen functioneren in een vijandige omgeving.

“De wereldrijken van de toekomst zijn die van de geest”, zei Winston Churchill in een toespraak in 1943 op het hoogtepunt van de Tweede Wereldoorlog. Churchill realiseerde zich schijnbaar dat oorlogen gericht op territoriale expansie de nationale veiligheid of economische welvaart niet zullen garanderen, en dat de toekomst toebehoort aan degenen die investeren in onderwijs, kennis en innovatie in plaats van zinloze oorlogen te voeren die niets dan ellende veroorzaken.

(kg)