Amazon en Google brengen gratis muziekstreamingdiensten uit en dat kan weleens een opdoffer van jewelste betekenen voor Spotify, dat zowel gratis als betalende formules heeft. Voorlopig ziet het er echter naar uit dat de koning van de muziekstreaming op beide oren mag slapen, aangezien de catalogus van de nieuwkomers voorlopig nog te wensen overlaat.
Maar Spotify heeft zich altijd verdedigd door te zeggen dat YouTube en piratenwebsites de artiesten en platenfirma’s niets betalen, en zij wel. Een soort the best of the worst-uitleg. De muziekstreamingdienst wijst er steeds op dat de gratis gebruikers enerzijds inkomsten binnenhalen door advertenties en anderzijds mogelijk overschakelen naar de betalende Premium-formule.
De traditionele muziekindustrie is er als de dood voor dat je gratis naar muziek kan luisteren uit angst voor nog meer verlies aan inkomsten. Waarom opteren de platengiganten Sony, Warner Bros. en Universal dan niet voor een collectieve boycot van het Zweedse techbedrijf?
Spotify-topman Gustav Söderström benadrukte vorig jaar nog in een gesprek met de website Musicbusiness Worldwide dat “60 procent van de Spotify Premium-gebruikers in het begin een gratis gebruiker was”: “Het gratis element is de enige manier om ons doel te bereiken om miljarden fans naar het platform te halen en de volledige muziekindustrie op het financiële punt te krijgen waarop we vinden dat het moet zijn.”
Aan de andere kant van het spectrum heb je Apple met Apple Music dat enkel betalende formules voor muziekstreaming heeft. Hun credo is van oudsher dat Spotify met hun gratis optie, die louter op advertenties draait, het werk van de artiesten in waarde doet dalen. Artiesten houden op het einde van de rit slechts 4.000 à 8.000 euro over aan één miljoen streams. Een klein gedeelte van de winst gaat naar de platenbazen, de rest is voor de portefeuille van Spotify.
Je kan voor of tegen de gratis diensten van Spotify zijn, maar het staat vast dat het Zweeds techbedrijf die niet-betalende optie als essentieel beschouwt om dominant te blijven in de sector van de muziekstreaming. En dat hebben ze goed gezien in Stockholm, want wanneer concurrenten een bijna even uitgebreide catalogus kunnen aanbieden, wordt het zaak om iets extra aan te bieden om gebruikers te blijven strikken.
Spotify-topman Alex Nordstrom, die aan het hoofd staat van het Premium-luik van de dienst, zei enkele weken geleden nog aan de muziekwebsite Music Ally dat “het freemium model een enorm verschil maakt”: “Geen van onze concurrenten heeft een gratis product van deze aard.”
Maar als Spotify niet alert is, is hun liedje binnenkort uitgezongen want bovenstaand citaat van Nordstrom gaat niet meer op. Amazon heeft een eigen gratis muziekstreamingdienst uitgebracht die compatibel is met Alexa en hun Echo-speaker. Google heeft een gelijkaardige, gratis muziekstreamingdienst uitgerold die te bedienen is met de home-devices van Google.
Deze streamingdiensten zijn enkel te bedienen via de dure hardware van de bedrijven in kwestie – niet via touchscreen of muis – en bieden een vrij beperkte catalogus aan. Spotify heeft trouwens al ingespeeld op de recente technologische evoluties en heeft vorig jaar een upgrade doorgevoerd waardoor je handsfree via home-devices een song naar keuze kan laten afspelen.
Bovendien kan je bij de streamingdiensten van Amazon en Google geen liedje kiezen, maar enkel afspeellijsten of “radiozenders”, gebaseerd op een specifieke artiest. Het zit er dus nog niet onmiddellijk in dat Spotify afgeschreven wordt, maar de Zweden moeten wel continu vernieuwend zijn en niet bij de pakken blijven zitten als ze de dominante speler willen blijven.
